На этой стороне труда Липец мы останавливаться не станем — все уже сказано. Нам 
нужнее разработанная и углубленная методика поиска древнейших слоев в былинах. 
«Одним из средств хронологизации былин может быть изучение реалий в них, 
позволяющих установить нижнюю границу (горизонт), позже которой былины 
возникнуть не могли в том виде, в котором они дошли до нас... особенно важны в 
этом отношении почти не изменившиеся „общие места“. В этом плане сделано немало,
 но все же крайне недостаточно; к тому же многое нуждается в коррективах». 
«Если какое-нибудь понятие, термин проникли в былины и притом удержались прочно,
 то это значит, что былины сложены не позднее того времени, когда бытовали 
обозначенный ими предмет или явление: лук, гридница, захоронение в срубе и т.п.
». «Для хронологизации важны наиболее древние термины и понятия».

И в той же работе Р.С. Липец пишет, что «общественные отношения в былинах, да и 
обстановка в них кажутся более ранними, чем они были в молодом государстве 
Владимира Святославича». Соответственно делается вывод: «К концу X века уже 
существовала богатая эпическая традиция. Еще при Игоре и Ольге, а возможно, и в 
IX веке, эпические сказания заняли место в культурной жизни Руси».

И вот после этого исследовательница продолжает говорить о былинах как отражении 
эпохи Владимира Святославича и даже Владимира Мономаха. Осторожность ученого, 
переходящая в непоследовательность? Нежелание порывать с привычными схемами — 
пусть и осознавая их полную несостоятельность? Опасение реакции «научной 
общественности»? Последнее, кстати, немаловажно. Вспомним, как встретили работу 
Цапенко — после чего, кстати, киевский исследователь вообще исчез из научных 
публикаций.

Еще одной важнейшей работой советского периода в былиноведении была книга СИ. 
Дмитриевой «Географическое распространение русских былин». Тщательно изучив все 
данные о местах, где были записаны былины, обычаях местного населения и даже 
его антропологическом типе, Дмитриева пришла к выводу, что сохранившиеся былины 
связаны только с поселенцами, предки которых пришли из Новгородских земель. 
«Там, где преобладали низовские переселенцы из Ростово-Суздальской земли, былин 
нет, это позволяет сделать важный вывод, что в XIV—XV вв. (время усиления 
крестьянской колонизации) в Ростово-Суздальской земле былин не было». Так, на 
Терском берегу Кольского полуострова собиратели отметили странность: жители 
села Поной не знали ни одной былины, в то время как у их соседей былины 
записывали десятками. Загадка разрешилась просто: в Поное обитала «москва» — 
потомки выходцев из Ростово-Суздальского Поволжья. Даже века соседства с 
поморами, потомками новгородцев, не помогли выходцам из московских земель 
сродниться с былинным эпосом. Русские былины оказались эпосом Новгорода. В 
Сибири также былины записывали именно там, где жили переселенцы с новгородских 
краев.

Не все исследователи приняли открытие Дмитриевой — слишком привычны были 
представления об «общерусском эпосе». Указывали, что былины, мол, известны и 
донским казакам — не у поморов же их те переняли!

Но среди ущербных, выморочных донских «былин» — точнее, песен на былинные 
сюжеты — нет ни одной своей, донской, казачьей. Зато есть песня про... Садко! 
Ясное дело, что она попала на Дон именно из Новгорода, а стало быть, и 
остальные сюжеты могли прийти тем же путем. Благо по Волжскому пути русы-купцы 
с севера Восточной Европы ходили с незапамятных, до рюриковских еще времен. 
Ходили этим путем и ушкуйники — как быстро и легко эти удальцы находили общий 
язык с донскими казаками, прекрасно описано в былине «Василий Буслаев молиться 
ездил». Наконец, во времена Раскола многие старообрядцы с Русского Севера 
искали спасения от московских «антихристов» на вольном Дону. И напротив, 
старообрядцы с Дона бывали с паломничеством в северной «святыне древлего 
благочестия». Ходил в такое паломничество и казак Тимофей Разя со своим молодым 
еще сыном Стенькой. Донские храбрецы защищали от царского войска Соловецкий 
монастырь. Так что путей было множество.

Более того, казацкий историк, Е.П. Савельев рассказывает, что еще в начале XX 
века среди донских, кубанских, волжских и уральских казаков выделялись 
внешностью, речью и обычаями потомки новгородцев и хлыновцев, уходивших от 
московского ига. И одним из доказательств северного происхождения этой части 
казачества Савельев называет сохранение в ее среде песен на былинные сюжеты.

К слову сказать, на Дону встречаются культурные элементы не то что 
новгородского или хлыновского происхождения, но и такие, что роднят казаков с 
исчезнувшим миром славянской Балтики. Так, в XVII веке на Дону жил атаман 
Самбур. А последнего славянского правителя острова Рюген звали Самбором.

Другое возражение, выставляемое оппонентами Дмитриевой, сводится к тому, что 
существовали, мол, и «поволжские очаги эпической традиции». А вот в самом 
Новгороде и его окрестностях былин, мол, отчего-то не сохранилось.

Кажется, исследователи совсем позабыли о том разгроме Великого Новгорода, что 
последовал за завоеванием вольного города Москвою. Н.И. Костомаров недаром 
назвал это время «новгородской катастрофой» — «от Заволочья и до... немецкого 
рубежа и до литовской границы рассыпались ратные люди, жгли, убивали, полонили.