афман и 
пишет:
      
      «Талмуд, лежащий в основании жизни евреев, ещё в древности разделил их на 
два, резко разграниченные между собой сословия — патрициев и плебеев — и 
определил их отношения специальными правилами».
      
      Среди этих правил и такие, что плебей «не посвящён ни в какие тайны», его 
«позволяется разорвать, как рыбу», семейные связи Патриция с ним 
рассматриваются как скотоложество. Все государственные повинности 
распределяются патрициями и ложатся на плебеев.
      Уже в послевоенное время (1960-е гг.) исследователь еврейского 
происхождения Анна Аренд в книге о происхождении тоталитаризма говорит об 
особых взаимоотношениях еврейства и власти при «старом режиме» (до эпохи 
Французской революции) в Европе. Эти отношения основывались, по её мнению, на 
привилегированном положении «избранных» евреев, т. е. верхушки еврейских общин.
      Такое положение они удерживали за счёт того, что препятствовали 
модернизации остальной части общин. В том, что еврейские банкиры продолжали 
оставаться чуть ли не единственной опорой власти в эпоху демократических 
революций, А. Аренд видит одну из причин антиеврейских чувств («антисемитизма»),
 выразившихся, в конце концов, в действиях нацистских властей («катастрофа»),
      Таким образом, вопрос о влиянии «еврейства» не является национальным 
вопросом, он не укладывается и в религиозные рамки. В конечном счёте, это 
вопрос о власти, причём сейчас идёт речь о власти почти над всем миром.
      Положение во многом аналогично тому, которое было в России после 
революции 1917 г. Процесс «глобализации» вызван глубокими историческими 
причинами, которые связаны с прошлым западноевропейских народов. Но для его 
быстрого завершения и эффективного поддержания вновь складывающейся власти, 
необходим тот «фермент», который даёт «еврейство».
      
4. Заметки для России
      
      Более, чем для какой-либо другой страны, для России сейчас очевидна 
необходимость выработки осознанного, национального отношения к феномену 
«еврейства». В XX веке Россия пережила две катастрофы революционного характера: 
1917 г. и переворот конца 1980-х — 1990-х годов, которые вместе настолько её 
потрясли, что сейчас под вопросом находится её дальнейшее существование. В 
обеих этих катастрофах громадную роль играла еврейская часть населения России. 
В обоих случаях народ оказался расколот — в 1917 г. на «белых» и «красных», в 
1990-е годы — на «патриотов» и «демократов». И в обоих случаях еврейство как 
целое определённо связало себя с одной стороной: с совершимся переворотом. Это 
— фундаментальный исторический факт, касающийся и русского, и еврейского народа.
 Он должен быть как-то осознан обоими народами — и еврейским, и русским, на 
этом примере видно будет, насколько способен каждый из этих народов осознать 
свою историю.
      Хочу подчеркнуть, что говоря о выработке своего осознанного отношения к 
еврейству, я вовсе не имею в виду, что тем самым произойдёт «решение еврейского 
вопроса» (в России). Как говорит Топоров:
      
      «„окончательное решение“, насильственная депортация и прочие „прелести“, 
грезящиеся пусть крайне незначительным национал-радикалам, неосуществимы хотя 
бы практически».
      
      (По его оценкам, сейчас в России Нюренбергские законы распространялись бы 
на 10-15 млн. человек.) Да абсурдность подобных импульсов и продемонстрирована 
уже убедительно Гитлером. В его речах такая формулировка несколько раз 
встречалась, но он, кажется, так никогда и не сказал, что он под этим 
«решением» подразумевал. И мне кажется, что на самом деле у него никакой 
определённой мысли и не было. Одно время он обсуждал идею выселения европейских 
евреев на Мадагаскар, но для этого ему не хватило Мадагаскара (да и многого 
ещё). И самое главное, такой путь уродует душу избравшего его народа, а у 
русских никогда и не найдёт отклика — «это доказано научно», как сказал 
Березовский в беседе с Тополем.
      Кроме того, подобная формулировка вообще кажется мне опасной в принципе, 
так как она маскирует незаметную логическую ловушку. Когда говорят о «решении» 
какого-то вопроса, то молчаливо предполагают, что такое «решение», хотя бы 
теоретически, существует, надо только его найти. А это часто далеко не очевидно 
и иногда просто неверно. Математика, например, знает множество вопросов, не 
имеющих решения: квадратура круга, трисекция угла и т. д. Доказательство 
отсутствия решения вопроса (при точной его формулировке) часто бывает даже 
связано с большим прогрессом в науке.
      Вот поучительный пример, касающийся именно того вопроса, который нас в 
этой работе интересует. Как уже упоминалось в гл. 4, в начале XIX в., при 
правлении Павла I, Державину было поручено расследовать причины бедственного 
положения крестьян Белоруссии (частых голодов). Он пришёл к выводу, что в числе 
нескольких причин большую роль играет экономическая деятельность тамошних 
евреев. В поданном им «Мнении» он предлагает систему мер, таких как: отмена 
власти кагалов и учреждён