Чтобы при этом не 
нарушалась нумерация страниц, потребовалась большая и координированная работа: 
редакторов разных уровней, ответственных за набор и т. д. Да ведь тогда каждое 
издание проходило через цензуру (Главлит). Как это всё было скоординировано, 
как обеспечено, что никто не задал вопроса? При том, что, например, слова 
«кацап» и поговорки вроде «С москалём дружи, а камень за пазухой держи» — 
остались. Что тут было такого неприемлемо-оскорбительного — ума не приложу. Вот 
воистину какое-то ритуальное действие!
      Как же реагировало еврейство и, с другой стороны, коммунистический 
аппарат на проявившееся разделение интересов? Реакция еврейства (как всегда) 
была очень резкой. В несколько лет из опоры строя оно превратилось в наиболее 
активную оппозиционную группу. Ярким признаком является необычайное по 
численности участие евреев в «диссидентском движении». Не вдаваясь в анализ 
этого сложного явления, отметим, что громадным еврейским участием были отмечены 
далеко не все «неправительственные» действия того времени. Например, когда речь 
шла о борьбе с загрязнением Байкала, с проектом поворота русских рек, даже с 
алкоголизмом, с бессмысленным притеснением Церкви, тут нельзя было сказать, что 
евреи более активны, чем другие. Энергия главным образом концентрировалась на 
действиях заведомо тогда запретных, внешне-протестного характера: демонстрации, 
пресс-конференция для иностранных корреспондентов, издание журнала (чаще всего 
дело кончалось одним номером). Несколько лет издавался самиздатский журнал 
«Хроника», описывавший преследования тех, кто совершал подобные действия. И 
доминировали темы: «запрет еврейской эмиграции», «еврейским детям закрывается 
доступ к образованию», «в СССР растёт антисемитизм». Эти же темы подхватывались 
западной прессой и особенно радио, а таким способом во многократно усиленном 
размере пропагандировались внутри страны. Еврейская ориентация всего этого 
движения видна из списка наиболее разрабатываемых тем, из имён авторов, да и по 
другим признакам. Например, в 1971 г. В. Н. Осипов начал издавать самиздатский 
журнал «Вече» (редкий журнал, не связанный с еврейской темой, издававшийся 2 
года). Немедленно в «Хронике» появилось сообщение, что начал выходить 
самиздатский журнал «нацоналистически-антисемитского направления», причём 
сообщение было сразу повторено западными радиостанциями. У Осипова сохранились 
ещё связи (по лагерю) с кем-то из издателей «Хроники», и он обратил их внимание 
на то, что в журнале вообще о евреях не говорится. Тогда в следующем выпуске 
«Хроники» появилась поправка от имени редакции, что «Вече» журнал не 
антисемитский, хотя и националистический. Иностранные радиостанции, конечно, об 
этой поправке уже не сообщали. По латинской поговорке: «После этого не значит 
вследствие этого», трудно не сопоставить с этим «расхождением», что в то же 
время быстро и радикально изменилось отношение западной интеллигенции к 
коммунистической власти в СССР. После войны Сартр писал, что слухи о 
концлагерях в СССР следует игнорировать, так как «это может привести к отчаянию 
французского пролетариата». Но в 80-е годы книги на эти темы становятся всё 
популярнее — просто бестселлерами. Например, один из французских левых, Пьер 
Дэкс, в период «сердечного согласия» разъяснявший, что лагеря в Советском Союзе 
— это свидетельство полного устранения эксплуатации человека человеком, теперь 
писал восхищённое предисловие к «Одному дню Ивана Денисовича». Оценка 
коммунистического строя меняется от «блистательного эксперимента» до «империи 
зла». И есть основания видеть источник этого изменения в расхождении 
коммунистической власти и еврейства. Например, левый публицист Исаак Дейчер 
пишет в биографии Сталина, когда доходит до «дела врачей»:
      
      «Теперь Сталин нанёс удар по самому корню той идеи, которой жила 
революция, государство и партия; он уничтожил как свидетельство о революции, 
так и грамоту, подтверждающую идеологическую правомочность его режима. Этим 
действием сталинизм совершил самоубийство ещё до смерти своего создателя».
      
      Как ни сильно это сказано, а похоже, что близко к истине. Свою репутацию 
в глазах Запада Сталин, кажется, тогда погубил. Были затронуты, очевидно, 
какие-то жизненно важные центры, в частности, определявшие оценку советской 
жизни западным общественным мнением. Как корабль, хорошо слушающийся своего 
кормчего, это общественное мнение стало решительно менять свой курс. И скоро 
корабль уже уверенно двигался в новом направлении. Газеты пестрели заявлениями 
эмигрантов, рассказывающих о несправедливостях и жестокостях советской жизни. 
Американский Сенат принял резолюцию о расчленении СССР. Левые французские 
философы, вроде Глюксмана и Леви, уверенно выступали с обвинением сталинистов. 
Даже среди западных коммунистов появилось течение еврокоммунизма, стремящееся в 
чём-то отмежеваться от советских образцов.
      Какова же была реакция коммунистической власти? Далеко не симметричной! 
Даже в пропагандистской литературе было запретно упоминать о еврейском влиянии. 
Было изобретено выражение «сионизм», формально использующее название еврейского 
течения, имевшего цель — создать своё государство, но иногда как бы намекавшее 
на еврейство вообще. Эта робость доказывает, что