ь сейчас сравнительные 
достоинства и недостатки конкретных работ, посвященных номадам, 
которые были опубликованы за последнее время. Я делаю это не из 
дипломатических соображений и не из боязни обидеть кого-либо из 
коллег. К оценке некоторых работ, в том числе критической, мне не-
однократно придется еще обращаться далее в этой книге. Но крити-
ковать легче, чем создавать. Поэтому во Введении мне хотелось бы 
подчеркнуть, что, по моему глубокому убеждению, все прочитанные 
мною научные работы по номадизму, как старые, так и новые, по 
своему ценны и полезны, а все научные подходы в исследовании 
этого феномена имеют свои преимущества. Для того, чтобы понять 
это, отнюдь не обязательно во всем и полностью соглашаться с ними. 
Достаточно простой непредубежденности. 

Однако вместе с тем я еще раз хотел бы подчеркнуть и иное об-
стоятельство. Именно сейчас, когда накоплен значительный матери-
ал, когда значительно продвинулись теоретические исследования, 
номадизм вновь нуждается в комплексном изучении не только в ста-
тике, но и в динамике его функционирования и во всей совокупности 
его внутренних и внешних систем, структур, функции и связей. Но-
мадизм надо рассматривать не только «изолированный вариант ло-
кальной, специфической или мультилинейной эволюции, но и как 
существенный и неотъемлемый фактор человеческой истории 



Феномен номадизма: мифы и проблемы 81 

Наконец, необходимо покончить с почти абсолютным преобладанием 
синхронных исследований и вернуть диахронии подобающее ей место в 
антропологии номадизма. Применительно к кочевникам я могу лишь по-
вторить проницательный вывод, сделанный Эвансом Притчардом в 50-х гг. 
XX в.: «Рано или поздно антропологии придется выбирать: стать историей 
или стать ничем». 

Конечно, работа с историческими источниками (как, впрочем, и с 
любыми другими) сопряжена с определенными трудностями. Конечно, эти 
источники не полны, а порой и не точны. Но все же из них можно извлечь 
много полезной и незаменимой антропологической информации. Палео-
нтолог не станет воротить носа от обломка кости, а археолог — от черепка 
разбитого сосуда. Они довольствуются тем, что могут получить. Антропо-
лог, чтобы стать историческим антропологом, должен примириться с тем 
историческим материалом, который он имеет, и научиться исследовать его 
наилучшим образом. Антропологическая критика письменных источников, 
по сравнению с исторической, находится пока