lzio, 1985; Hart, 1985; Humphrey, 1985; 
Ingold, 1985; Ingold, 1985a; Kent, 1985; Tapper, 1985; Wilkinson, 1985; 
Oliver, 1986; Shimkin, 986; Tapper, 1986). Несмотря на некоторые крити-
ческие замечания, рецензенты в основном были согласны с большинст-
вом моих основных выводов и заключений. Единственным исключением 
была 



Предисловие ко второму изданию 11 

рецензия Спунера (Spooner, 1986). Суть его критики заключалась в следую-
щем. Первое, моя книга недостаточно связана с той литературой, с которой 
он как специалист в области изучения скотоводства и кочевничества знаком. 
Виноват, но я не могу помочь ему в этом отношении, за исключением того, 
что рекомендую читать больше и избегать предубеждений. Вторым пунктом 
критики было то, что моя книга по своей природе больше востоковедческая, 
чем антропологическая и историческая. Опять же, здесь не о чем спорить. 
Это просто означает, что мой досточтимый коллега и я по-разному представ-
ляем себе антропологию и особенно историческую антропологию. Третье 
критическое замечание Спунера состоит в том, что он неудовлетворен моей 
книгой в целом и что все в ней могло быть сделано по-другому и лучше. В 
этом отношении я полностью с ним согласен. В свою защиту я могу лишь 
повторить старую поговорку: feci quod potui, faciant meliora potentes*. В тече-
ние многих лет я искренне надеялся, что Спунер сделает это лучше; я все еще 
жду его собственную книгу по кочевому скотоводству. 

В любом случае, в течение последних пятнадцати лет или около того 
разнообразные исследования скотоводства стали значительно более интен-
сивными, и каждый год появляются новые ценные публикации. Каждый раз, 
готовя свои лекции или проводя семинары по темам, связанным со скотово-
дами и кочевниками, я с удовольствием обновляю свои программы и списки 
рекомендуемой литературы. В то же время многие мои коллеги и студенты в 
разных странах жаловались, что моя книга давно исчезла из продажи и по-
этому было бы желательно ее второе издание. Они также отмечали, что 
предпочли бы книгу, изданную в бумажной обложке, что сделало бы ее более 
доступной. Это стало особенно очевидным для меня после того, как я из-за 
своих исследовательских интересов принял предложение Университета Вис-
консин в Меди-соне и в 1990 году занял должность профессора в Департа-
менте Антропологии. Поэтому, когда несколько лет спустя Издательство 
Университета Висконсин (University of Wisconsin Press) предложи- 

 

______________________________________ 

* Я сделал все, что мог, кто может, пусть сделает лучше (лат.). 



12 Предисловие ко второму изданию 

ло мне опубликовать второе издание в бумажной обложке, я временно 
оставил в стороне другие проекты и решил написать это новое введе-
ние. Первоначально я намеревался представить в нем полный обзор 
основных течений, проблем и спорных моментов, существующих в 
современных исследованиях по скотоводству, но после того как 
многие страницы были уже написаны, мне пришлось весьма неохотно 
отказаться от этой идеи. Я понял, что следование моему первоначаль-
ному намерению сделает такое введение слишком длинным. В этом 
случае было бы лучше написать специальную обзорную статью или 
даже другую книгу. Таким образом, я вынужден был ограничиться 
неполным обзором наиболее важных новых публикаций. Из-за огра-
ниченного объема введения я вынужден, как правило, упоминать 
только книги и сборники статей, оставляя в стороне почти все статьи, 
какими бы важными и интересными они не были. Скотоводство ста-
новится настолько широким предметом исследования, что практически 
невозможно даже сослаться на всю новую литературу в этом введении. 
Тем не менее я включил в него краткую дискуссию по ряду проблем, 
которые по разным причинам либо не были затронуты в первом изда-
нии, либо, по моему мнению, заслуживают дальнейшего уточнения и 
изучения. Основной тезис этой книги заключается в следующем: спе-
циализация означает большую зависимость. Чем более специализиро-
ваны подвижные скотоводы, тем более зависимыми становятся они от 
нескотоводческого, преимущественно оседлого мира. В этой книге я 
сосредоточил свое внимание, в основном, на их экономической и со-
циально-политической зависимости, оставив в стороне ее культурный 
и идеологический аспекты. 

Однако важно иметь в виду, что скотоводы, включая кочевников, 
в культурном и идеологическом плане зависели от оседлых обществ 
так же, как они зависели от них в экономическом отношении. Эконо-
мическая зависимость кочевников от оседлых обществ и различные 
способы их политической адаптации