имели отношения к событиям, приводившим к гибели империй, пра-
вивших над всем Китаем. Достаточно напомнить в этой связи роль уйгуров в 
падении династии Тан (Pulleyblank, 1955). Однако в главном я согласен с 
Барфилдом. Долговременные исторические процессы в Китае были гораздо 
больше связаны с внутренними, чем с внешними факторами. На Ближнем и 
Среднем Востоке кочевники, с одной стороны, и земледельцы и горожане — 
с другой, были особенно тесно связаны между собой по причинам экологи-
ческого и исторического порядка. Как я уже отмечал, одной из важных осо-
бенностей этих регионов было то, что большое количество кочевых ското-
водов постоянно находилось внутри их. В то время как в Вос-
точной Европе экологические границы, отделявшие зону, занятую ското-
водством, от земледельческих зон были достаточно четкими, на Ближнем 

Востоке и Среднем Востоке они были более размытыми. В этой связи важно 
делать различие между передвижениями кочевников, происходившими 
внутри самих регионов, и теми, в результате которых кочевники миг-
рировали туда из других регионов. Бедуины могли быть нарушителями 
спокойствия, но за немногими и неполными исключениями вроде 
недолговременной империи Альморавидов они не были создателями им-
перий. В этом они сильно отличались от тюрок и монголов. 

О роли кочевников в историческом процессе на Ближнем и Среднем 
Востоке написано уже очень много, но и различие во мнениях по этому во-
просу все еще очень велико Поэтому я ограничусь лишь несколькими во-
просами и соображениями для дальнейшей дискуссии. Какие обстоятельства 
затормозили развитие 



Кочевники в истории оседлого мира 485 

 

на Ближнем и Среднем Востоке или даже вызвали его некоторый регресс? 
Виновниками этого чаще всего считают кочевников и европейцев (см., 
например, Ashtor, 1976 и многих других авторов), Нередко в этой связи на-
зываются также мамлюки, но и в таком случае кочевники все равно оказы-
ваются виноватыми. Согласно одному из мнений, «институт мамлюков по-
лучил распространение, потому что все другие формы политической органи-
зации на Ближнем Востоке были разрушены монголами» (Garcin, 1988: 120). 
Правда, некоторые ученые полагают, что кочевники были лишь второстепен-
ным фактором в числе тех, которые привели к стагнации и заблокировали 
развитие рассматриваемых регионов. Гораздо большее значение они прида-
ют некоторым особенностям ислама и мусульманского общества, например, 
слабой институционированности власти. Но в настоящее время эти ученые 
находятся в меньшинстве. Гораздо чаще для объяснения стагнации кочев-
ников ставят в один ряд с исламом. Так, по мнению Холла, совместное воз-
действие этих факторов привело к возникновению единообразной в культурном 
отношении, но политически нестабильной среды, неспособной создать усло-
вия для самостоятельного развития капиталистических отношений (Hall, 
1985: 103; ср. Gellner, 1981: 24). Вполне возможно, что особенности военной 
организации на Ближнем и Среднем Востоке, которая основывалась на 
мамлюках и/или племенных контингентах, способствовали отчужде-
нию государства от общества и тем самым имели некоторые 
отрицательные последствия. Это было замечено уже Ибн Халдуном, который 
полагал, что городская жизнь несовместима с политической ответственно-
стью. Он обвинял оседлых жителей в том, что они доверили охрану своей 
собственности и самих своих жизней коррумпированным наместникам 
и правителям, опиравшимся на иноэтничные войска, вместо того, что-
бы взять это дело в свои собственные руки. Из современных ученых к 
сходным выводам пришел Кук. «В исламской истории удивительно трудно 
найти то, что можно было бы охарактеризовать как гражданские армии, 
рекрутируемые не из племен, а из местного оседлого населения, и притом 
рекрутированные государством, которое идентифицировало бы себя с дан-
ной территорией» (Cook, 1988: 133). 



486 Послесловие к третьему изданию 

 

Итак, армии были этническими, и господствующие элиты тоже были 
этническими. Но такая модель общественного устройства была создана не 
тюркскими кочевниками, а самими арабами уже в 1Хв. (Crone, 1980; Pipes, 
1981). Вопреки все еще существующему мнению (Beckwith, 1984), мамлюк-
ская система была феноменом не кочевого, а оседлого, исламского, пре-
имущественно ближне- и средневосточного общества. Эта система была 
основана на особого рода этническом разделении труда и профессионали-
зации военного дела. Сила кочевых обществ за