сть основных идеологи-
ческих структур и институтов. Даже самые победоносные кочевники нико-
гда не могли разрушить китайскую государственную машину и 
бюрократию или фундаментальным образом изменить социальный строй 
страны. Самое большее, что они были способны сделать, это изменить 
состав правящего класса, который в таких случаях на время становился эт-
нически гетерогенным. Однако возникновение и стойкое сохранение таких 
специфически китайских институтов, как имперский характер государст-
венности и связанная с ним синоцентрическая модель мира, конфуцианская 
этика, класс ученых-бюрократов, система экзаменов для занятия должностей 
в государственном аппарате и многих других, было ответом на внутренние, а не 
внешние условия. Даже неоднократно повторявшаяся неспособность Китая 
выработать адекватные меры против угрозы со стороны кочевников объяс-
няется спецификой его социополитической системы и политической фило-
софии, во всяком случае не меньше, чем силой его противников. Как верно 
отметил Волдрон, «любой более или менее образованный администратор в 
позднеимператорском Китае располагал уж никак не меньшей инфор-
мацией о взаимоотношениях его страны с кочевниками, чем самые ученые 
из современных антропологов. Но он совсем по-иному систематизировал и 
понимал эту информацию» (Waldron, 1992: 380). 

Представляется, что в результате такого положения дел различные 
китайские правительства никогда не были способны сформировать, и еще 
меньше — претворить на практике долговременную и рациональ-
ную политику на своем пограничье с кочевниками (см., например, Fairbank, 
1968; Rossadi, 1983; Sagchid and Symans, 1989). Кочевники в завоеванном 
ими Китае сами неоднократно имели возможность убедиться в удиви-
тельной устойчивости его основных социополитических институтов В 
тех случаях, когда 



Кочевники в истории 483 

 

они пытались навязать стране свои собственные, альтернативные институ-
ты, они рано или поздно неизбежно терпели неудачу. Даже монголы до-
вольно быстро обнаружили, что невозможно править Китаем, используя 
свое обычное право; в результате им пришлось приспосабливаться к китай-
ским юридическим концепциям и институтам (Ch'en, 1979). 

Все иностранные династии в Китае сталкивались со сходной пробле-
мой. Недостаточная синизация делала их неприемлемыми для китайских 
подданных; чрезмерная синизация подрывала их собственную этническую 
базу, служившую им опорой в завоеванной стране. Время от времени, в 
попытке решить эту неразрешимую проблему, завоеватели или их потомки 
вводили различные гибридные Системы, при которых правительство 
управляло страной с помощью китайской бюрократии, но опиралось на 
поддержку армий, рекрутированных из числа их соплеменников. Одни пра-
вители из числа династий кочевого происхождения, как, например, чжур-
чжэни, открыто избрали политику ассимиляции (Bol, 1987). Другие, напри-
мер, императоры из династий Ляо и Юань, пытались сохранять раздельны-
ми этнические и культурные идентификации и институты победителей и 
побежденных (Endicott-West, 1991). В конечном счете результат был одним 
и тем же. Те из кочевников (или бывших кочевников), кто не были побеж-
дены и изгнаны из Китая или сами не предпочли покинуть его, были асси-
милированы и перестали быть кочевниками. Рано или поздно чисто китай-
ские идеологические, политические и социоэкономические институты брали 
верх над системами двойного управления 

Развивая идеи Леттимора (Lattimore, 1940), Барфилд предложил ин-
тересную модель для объяснения циклов китайской династической истории 
(Barfield, 1989; 1991). По его мнению, все кочевые империи в монгольских 
степях и те китайские династии, которым удавалось объединить всю страну, 
возникали и гибли в одно и то же время. Напротив, государственность в 
Маньчжурии развивалась лишь в периоды анархии на северной границе, 
когда и в Китае, и в степях отсутствовала центральная власть. Барфилд так-
же утверждает, что все китайские династии, власть которых распространя-
лась на всю страну, гибли в результате внутренних 



484 Послесловие к третьему изданию 

 

катаклизмов; равным образом объединение Китая под властью местных 
династий тоже было результатом внутренних процессов, в которых степня-
ки почти не играли никакой роли 

На мой взгляд, эта модель наряду с сильными сторонами имеет ряд 
слабых и поэтому нуждается в дальнейшей разработке. Например, я никак 
не могу согласиться с Барфилдом в том, что монгольское завоевание Китая 
было аберрацией степных порядков и поэтому было почти случайным. 
Трудно также принять его утверждение, что кочевники никогда н