ескими товарами. Это по-
нятно, если принять во внимание высокую стоимость транспортировки, ох-
раны, а также плату за протекцию тем, кто контролировал торговые пути. 
Правда, в докапиталистических обществах предметы необходимости и 
предметы роскоши не всегда находились на противоположных полюсах, 
потому что последние могли иметь важное символическое значение. И тем 
не менее различие между докапиталистической и капиталистической эпохой 
очень велико. Поэтому я не могу согласиться с теми, кто утверждает, что 
монголы играли главную роль в экспансии китайской экономики, так как 
они якобы интегрировали ее с экономиками Центральной Азии, Среднего 
Востока и даже Европы. Равно ошибочным мне представляется и утвержде-
ние, что монголы, подобно португальцам, англичанам и голландцам, создали 
свою империю для установления единой торговой системы в тех регионах, 
где они господствовали (Seaman, 1991: 4, 7). Вклад кочевых скотоводов в 
развитие мировой экономики не следует переоценивать. 

Однако наиболее трудные проблемы возникают, когда мы обращаемся 
к долговременным историческим процессам. Какое влияние оказали кочев-
ники на эти процессы в Европе, Южной Азии, Восточной Азии и на Ближ-
нем и Среднем Востоке? На эту тему имеется множество различных домы-
слов и гипотез, но мало что, или даже вообще что-нибудь, может считаться 
доказанным. 



474 Послесловие к третьему изданию 

К сожалению, проблема в целом отнюдь не является чисто научной, и, 
по-видимому, это неизбежно. Она дискутируется уже более двух со-
тен лет и почти всегда имеет весьма явную идеологическую подоплеку. Как 
только интеллектуалы, сначала в Центральной и Восточной Европе, а затем 
и в других частях света, обнаружили относительную отсталость своих 
стран по сравнению с западноевропейскими, они стали стремиться 
найти этому наименее унизительное, с их точки зрения, объяснение. Иначе 
говоря, они стали искать козла отпущения. Кочевники идеально подхо-
дили для этой роли, по