емится к контактам и взаимо-
действию с внешним миром. Правда, в большинстве случаев справедливо и 
обратное утверждение. Интенсивные и разносторонние контакты с внешним 
миром способствуют росту социальной дифференциации и/или имуще-
ственного неравенства у номадов. Для объяснения данного явления эффект 
обратной связи подходит гораздо больше, чем однонаправленная причин-
но-следственная цепочка. Все сказанное относится также ко многим полуко-
чевникам. В силу большей комплексности их хозяйства те же самые потреб-
ности ощущаются ими не столь остро, но все же они реально существуют. 

Таким образом, выбор конкретных способов адаптации кочевого обще-
ства к внешнему миру зависит от экономических потребностей всех его чле-
нов и социально-политических устремлений отдельных слоев и групп. И, ко-
нечно, рассматривая способы адаптации номадов к внешнему миру, никогда 
нельзя упускать из виду предоставляемые последним конкретные возможно-
сти и накладываемые ограничения. Внешний мир по отношению к номадам 
выступает обычно не пассивным фоном, а активной силой взаимодействия. 

 





 

 

324 Глава IV. Способы адаптации номадов к внешнему миру 

 

Все отмеченные обстоятельства и сочетании друг с другом, которое мо-
жет принимать самые разнообразные формы, приводят к тому, что даже одни 
и те же способы адаптации номадов проявляются по-разному. И все же по-
пытка выделить основные способы не кажется мне безнадежной. 

Седентаризация 

Первый и наиболее радикальный способ — седентаризация, увеличение 
земледельческого производства, развитие ремессл. Но на этом пути перед 
номадами имеется много трудностей и препятствий как психологических, так 
и социальных. Седентаризация означает необходимость ломки стереотипа 
мышления, поведения, традиционной системы ценностей и традиционного 
образа жизни. Вероятно, антитеза кочевой — оседлый образ жизни является 
не только отражением различий в объективных условиях существования, но и 
составной частью идеологии номадов, иногда сознательно или бессознатель-
но культивируемой кочевой аристократией. Будучи одним из проявлений 
универсальной оппозиции «мы — они», в функциональном плане она одно-
временно играет этно- и культурноинтегрирующую роль в собственном об-
ществе и дифференцирующую по отношению к оседлому миру. Более того, 
она является установочной на негативное отношение к последнему. По своей 
природе вторичная, подобная установка, раз укоренившись, становится тор-
мозом на пути седентаризации. Однако это препятствие до сих пор не всегда 
учитывается теми власть имущими администраторами, которые спешат по-
кончить поскорее с проблемой номадов в современном мире. 

Социальные препятствия седентаризации, хотя и на ином уровне, во 
многом связаны с теми же трудностями, что и психологические. Индивиду-
ально-семейная Седентаризация выбивает кочевника из традиционной сис-
темы социальных связей, лишает важных линий зашиты. «Часто (как в Тур-
ции) кочевники, переходящие на оседлость, должны внедряйся в другие эт-
нические общества, изначально враждебно к ним настроенные» (Bates, 1971: 
14- со Bates 1974-Monod, 1975: 141-142; Dahl and Hjort, 1975- 29) 

Массовая седентаризация нередко связана с определенной дезинтегра-
цией кочевого кочевого общества, с существенной трансформацией 



Седентаризация 325 

 

его социальной организации. Не все слои и группы данного общества из-
влекают из нее равную выгоду (или невыгоду), и уже поэтому не все они 
заинтересованы в ней в равной мере. Примечательно, что частнособст-
веннические тенденции по отношению к земле усиливаются у кочевников 
по мере развития седентаризационного процесса (см., например, Марков, 
1976: 224 про туркмен; Эрдниев, 1970: 38—40 про калмыков; ср. Spooner, 
1973: 15). 

Конечно, и психологические и социальные препятствия седентари-
зации не являются непреодолимыми. Многочисленные исторические 
примеры свидетельствуют об э