сс млекопитающих, это не поможет ей приобрести железы мле-
копитающих»21. 

Поскольку, согласно одному из основных постулатов марксизма, способ 
производства даже в узком понимании включает в себя социаль-
но-экономические отношения, вышеупомянутые марксисты, прежде чем го-
ворить о кочевом способе или способах производства, должны продемонст-
рировать, чем они отличаются от всех остальных. До сих пор этого никем 
убедительно сделано не было, на мой взгляд, потому, что кочевое скотовод-
ство, составляющее экономическую основу номадизма, является не способом 
производства, а всего лишь особым видом хозяйственной деятельности, а сам 
номадизм не является автономной системой ни по одному из своих основных 
параметров. В этом отношении кочевое скотоводство стоит в одном типоло-
гическом ряду с земледелием, охотой, рыболовством и т. п., но отнюдь не с 
так называемым «азиатским способом производства», рабовладением, фео-
дализмом или капитализмом, будем ли мы считать последние особыми эта-
пами всемирно-исторического процесса или же результатами локального ис-
торического развития, конкретными проявлениями мульти-линейной эволю-
ции. 

Члены группы «Ecologie et anthropologie des societes pastorales» («Эко-
логия и антропология скотоводческих обществ») в Париже, отвергая эколо-
гический подход, полагают, что кочевые общества способны в основном са-
мостоятельно, за счет своего внутреннего 

 

21 Надо отметить, что сам Годелье выступает против того, чтобы «смешивать 
формы разделения труда со способами производства» (Godelier, 1978: 765), как 
это дела-
ют (или делали) некоторые другие французские марксисты. 



318 Глава III. Социальные предпосылки взаимоотношений номадов... 

 

развития пройти путь от первобытных, «эгалитарных» до классовых (см., напри-
мер, Bonte, 1974; Bonte, 1975; Bonte, 1975a; Bonte, 1977; Lefebure, 1979; 
Harnes, 
1979). 

Правда, они сами осознают дискуссионность подобной точки зрения. «Кри-
тицизм приветствуется», — писал один из них (Lefebure, 1979: 13). На мой 
взгляд, точка зрения, изложенная в этой главе, ясно показывает, что я довольно 
сильно расхожусь с упомянутыми французскими коллегами. Тем не менее, сле-
дуя их любезному приглашению, я хочу добавить к ней еще несколько фраз. 

В качестве исходных на пути исторической эволюции они берут нестрати-
фицированные «эгалитарные» кочевые общества, которые мыслятся по образцу 
восточноафриканских скотоводов типа джи или каримоджонг. Имущественные 
различия у них благодаря механизмам перераспределения не являются постоян-
ными. Бонт (Bonte, 1974: 76—77; 1975: 388) и вслед за ним Лефебюр (Lefebure, 
1979: 4) находят в них много сходных характеристик с древними германцами. И 
те и другие «составляют оригинальный эволюционный путь, типичным продук-
том которого могут рассматриваться все еще недиференцированные кочевые 
скотоводческие общества, повторяющие путь, пройденный древними герман-
скими сообществами в период между эпохой Цезаря и великих вторжений» 
(Lefebure, 1979: б)22. 

Сама такая посылка кажется мне догматической и неверной. Упомянутые 
«исходные» кочевые общества представляются такими, как Маркс в своем 
«Grundrisse» мыслил древних германцев: производство велось силами отдельных 
домохозяйств, но собственность на ключевые ресурсы принадлежала обществу в 
целом. И на этом основании само общество именуется общиной — «общиной, 
осно- 

 

22На каком фактическом материале основаны такие представления о древних 
германцах, остается неизвестным. Любой антрополог, который возьмет на себя труд 
кроме 
«Grundrisse» Маркса хотя бы поверхностно ознакомиться с современной 
археологической 
и исторической литературой о древних германцах или просто внимательно 
перечитать 
Тацита легко обнаружит, что их общества в I —III вв. н. э. иначе как 
стратифицирован-
ными не назовешь. Между 1857 - 1858 и 1979 гг германистика все же не стояла па 
месте. 
За это время представления о социальной организации, порядке землепользования, 
эко-
номике и общем уровне развития древнегерманских племен изменились весьма сильно.
 



Тема и вариации 319 



ванной до появления какой-либо формы производственной деятельности» 
(Lefebure, 1979: 4—5). Вопроса о том, что в данном случае имел в виду сам 
Маркс, я касаться не буду. Это потребовало бы ненужного текстологического 
и источников