в том ее понимании, 
которое предложил Карнейро (Carneiro, 1973: 97— 100). Кроме того, нет та-
ких черт социально-политической организации, которые были бы присущи 
всем номадам или же встречались бы только у них (Spooner, 1973: 3; Tapper, 
1979: 45). Наконец, нет какого-либо определенного эволюционного уровня, на 
который можно было бы поместить всех номадов. Самое большее, что можно 
сделать в этом отношении, это наметить нижние и верхние рубежи их соци-
ально-политической эволюции и функционирования в качестве политически 
независимых обществ, и то с рядом существенных оговорок. 

Столь же малоперспективно, на мой взгляд, стремление объяснить все 
вариации в социально-политической организации номадов, равно как и об-
щий, уровень развития отдельных кочевых обществ, непосредственно через 
экологию или исключительно экологией (см., например, Eberhardt, 1952: 
69—72; Rubel, 1969; Salzman, 1971; Swidler, 1972; Spooner, 1973; Dahl, 1979; 
cp. Pastner, 1971a; Хазанов, 1973; Frantz, 1978; Lefebure, 1979a; Bourgeot, 
1979), хотя, разумеется, экологический фактор является одним из его важ-
нейших детерминантов. 

Можно взять любой экологический фактор, присущий различным коче-
вым обществам, и легко обнаружить, насколько они отличаются тем не менее 
друг от друга в социально-политическом отношении. 

Например, сравнительная стабильность маршрутов перекочевок присуща 
как атомизированным оленеводам Северной Евразии, так и значительно более 
дифференцированным в социальном отношении номадам Среднего Востока, 
нерегулярность маршрутов — как различным ближневосточным номадам, так 
и скотоводам Восточной Африки. По видовому составу стада сомали весьма 



316 Глава III. Социальные предпосылки взаимоотношений номадов... 

 

близки к бедуинам Аравии, а туареги к теда. Раздельность выпаса животных раз-
личных видов характерна и для сомали, и для рендилле, и для туарегов, и для бе-
дуинов Аравии. 

Даже если брать различные экологические факторы в их совокупности, этого 
будет недостаточно для объяснения социальных и тем более политических раз-
личий между различными кочевыми обществами, потому что их социаль-
но-политическая специфика отнюдь не сводится к пассивной адаптации к соот-
ветствующему природному окружению. 

Я далек от мысли умалять заслуги только что упомянутых и других эколо-
гически ориентированных ученых. Благодаря их исследованиям наше понимание 
номадизма продвинулось намного вперед. Однако исторический процесс не под-
дается упрощению. Воздействие на него экологического фактора в прошлом 
учитывалось далеко не всегда в достаточной мере. Но экологический детерми-
низм в качестве главного метода исследования социальных и политических сис-
тем и их изменений, очевидно, так же малоперспективен, как экономический, 
культурный, или историко-материалистический, или любой другой. 

Именно поэтому мне представляются малоперспективными попытки неко-
торых марксистско-ориентированных ученых, ссылаясь на Маркса и Годелье, 
анализировать номадизм и его эволюцию, исходя главным образом из его пред-
полагаемого внутреннего самостоятельного социально-экономического развития. 

Например, Хелфготт (Helfgott, 1977: 39; ср. Bonte, 1974) пытается сконст-
руировать особую кочевническую социально-экономическую формацию. Лефе-
бюр (Lefebure, 1979: 11) от имени группы французских антропологов выражается 
более осторожно. Обращаясь к тем кочевым обществам, которые он считает 
классовыми, он ставит вопрос: «Может ли наша характеристика социоэкономи-
ческой специфики кочевых скотоводческих обществ привести к определению 
единого способа производства, или мы вынуждены признать существование не-
скольких способов, и должны ли мы вообще рассуждать в терминах экономи-
ко-социальной формации?» 

Однако сами марксисты всегда утверждали (и за редкими исключениями 
утверждают до сих пор), что каждой формации 



Тема и вариации 317 

 

присущ особый способ производства, который образуется из совокупности 
производительных сил и производственных отношений (новая терминология, 
вроде суперструктуры и инфраструктуры, которую пытается ввести Годелье 
(Godelier, 1978), сути дела не меняет). Каждый способ производства в мар-
ксистском понимании обладает качественной спецификой в сравнении со 
всеми остальными. Тем, кто придерживается иного мнения, мне хотелось бы 
напомнить афоризм марксиста Энгельса (1969: 56) «Если я включу сапожную 
щетку в кл