ашний цикл таким образом, чтобы отдельное хозяйство 
было наилучшим образом обеспечено скотом и необходимыми рабочими руками 
(Spencer, 1965: 299; Dahl and Hjort, 1976: 75, 256). Тем самым эта система 
также 
способствовала преодолению производственной атомизации. 

Благодаря различным перераспределительным механизмам, вызывавшимися 
производственными и социальными потребностями, имущественные различия у 
восточноафриканских номадов, подчас значительные (см., например, Gulliver, 
1955: 99—110 про туркана и джи; Spencer, 1965: 2 про самбуру; Klima, 1971: 15 
про барабаиг; Spencer, 1973: 40 про рендилле), не реализовывались в стабильной 
социальной дифференциации. Конечно, были различия в престиже и статусе, 
имелись своего рода восточноафриканские коллеги меланезийских «больших 
людей» (Dahl, 1979: 278), так же как элементы того, что определяется весьма не-
определенным понятием геронтократии, но обычно они не приобретали наслед-
ственного характера. Экспансия туркана во второй половине XIX в. не вызвала 
существенных изменений в их социальной организации (Gulliver, 1955: 7). Прав-
да, у барабаиг (Klima, 1971: 83, 95, 98) имеются главы кланов и даже верховный 
вождь, позиции которых генеалогически закреплены за определенными линид-
жами согласно правилам примогенитуры. Но по крайней мере в настоящее время 
их функции преимущественно ритуальные. В прошлом вожди были также воен-
ными предводителями, и власть их была несколько большей. При подобной эко-
логической, экономической и социальной ситуации подчинение одних скотовод-
ческих обществ дру было практически невозможно. Происходила лишь борьба за 
скот и





310 Глава III. Социальные предпосылки взаимоотношений номадов... 

 

пастбища, принимавшая характер отдельных набегов, когда последних не хвата-
ло. Возможность обращения скота в недвижимую собственность (землю) или 
другой вид инвестиций (Dahl, 1979: 279) отсутствовала. 

Спенсер (Spencer, 1965, XVII—XVIII) прямо отмечает, что различие между 
самбуру и маасаи заключается в том, что первые были окружены такими же ско-
товодами, как они сами, а маасаи жили по соседству с земледельцами, на которых 
можно было совершать выгодные набеги. И именно у маасаев социальная диф-
ференциация приобрела наследственный вид — выделились наследственные 
жрецы, происходившие из одного клана и выполнявшие также светские функции 
по руководству обществом. Однако доколониальная история маасаи изучена 
весьма плохо. Кажется, что в XIX в., когда отдельные группы их начали воевать 
между собой, маасаи ослабели (Alpers and Ehret, 1975: 492). Существуют различ-
ные мнения относительно характера их общества в это время (см., например, Ja-
cobs, 1975), и поэтому рискованно делать какие-либо ответственные заключения, 
опираясь на подобный материал. 

У найди был верховный жрец, отчасти выполнявший функции, которые вы-
полняют вожди в других обществах. Но Хантингфорд (Huntingford, 1953: 50) 
объясняет это возросшей потребностью в централизованном руководстве, свя-
занной с увеличением удельного веса земледелия в обществе найди. 

Отношения с внешним миром у рассматриваемых восточно-африканских 
скотоводов в целом были ограничены. Нескотоводческие продукты добывались 
или путем обмена, или благодаря наличию земледельческого уклада у них самих. 
Колебания между кочевым и полукочевым скотоводством, очевидно, были пер-
манентной особенностью образа жизни. Неудивительно, что сколько-нибудь 
глубокая и стабильная социальная дифференциация не получила у них развития. 
В этом отношении они существенно отличаются от более ранних скотоводческих 
мигрантов в Межозерье (см. гл. V). 

Общества восточноафриканских скотоводов и кочевников нередко относят 
к числу эгалитарных, не всегда уточняя, что именно понимается под этим весьма 
широким и расплывчатым термином. 



Тема и вариации 311 

 

Иногда эгалитарными называют общества, наиболее простые и ранние в эволю-
ционном отношении. В таком случае «эгалитаризм» восточноафриканских нома-
дов даже чисто теоретически мог быть только вторичным, потому что сам нома-
дизм является сравнительно поздним ответвлением производящего хозяйства. 

Но даже их вторичный эгалитаризм вызывает определенные сомнения, хотя 
и не из-за уже неоднократно отмечавшейся обратимости социальных процессов у 
номадов. В конце концов определенный уровень развития присущ любому обще-
ст