й дифференциации и политической власти в кочевых обществах — их взаимо-
отношениям с оседлым земледельческим и городским миром. 

Кочевое общество не дает достаточных возможностей для стабильной соци-
альной дифференциации только лишь за счет внутреннего развития. В качестве 
стабилизатора должен действовать внешний фактор. Проявляться он может са-
мым различным образом: от прибавочного продукта, извлекаемого из подчи-
ненных и эксплуатируемых оседлых обществ, до социальной поддержки, кото-
рую оседлое общество в лице государства оказывает проводникам своего влия-
ния среди подчиненных кочевников, когда оно пытается создать из них свою со-
циальную опору. Однако результатом чаще всего бывает одно и то же: рост и ук-
репление социальной дифференциации в кочевом обществе. 

Внешние связи с оседло-земледельческими обществами, к которым кочевое 
общество стремится по экономическим причинам, одновременно больше всего 
могут способствовать росту и укреплению социальной дифференциации, при 
наличии соответствующих условий, превращают статусные различия в ранговые, 
сословные и даже классовые. Поэтому те, кого условно можно назвать «кочевой 
элитой», «кочевой знатью» или «кочевой аристократией» стремятся к этим свя-
зям не только по экономическим, но и по социальным причинам. 



Кочевые вождества 279 

 

Кочевые вождества 

В предыдущих разделах социально-политическая организация кочевни-
ков рассматривалась преимущественно с функционально-структурной точки 
зрения. Теперь представляется целесообразным затронуть также ее эволюци-
онный аспект. Тот факт, что изменения в кочевых обществах по преимущест-
ву имели обратный и кругообразный характер, едва ли может служить пре-
пятствием для постановки подобного вопроса. Если отказаться, наконец, от 
представлений об однолинейном и однонаправленном характере эволюции, а 
также от чрезмерного отождествления социальной эволюции с биологиче-
ской, если признать, что социальная эволюция не обязательно должна быть 
необратимой, то два факта представляются достаточно очевидными. 
Во-первых, ограниченные и неравномерные возможности развития, присущие 
любым конкретным эволюционным линиям или направлениям (или, если 
сказать по-другому, их конкретный эволюционный потенциал), не означают 
полной стабильности или стагнации, какие бы причины, внутренние или 
внешние, не вызывали сами изменения. Во-вторых, обратимость сама по себе 
означает движение от более низкого уровня к более высокому и обратно, т. е. 
предполагает определенные эволюционные изменения. Поэтому вопрос о том, 
что представляли в эволюционном отношении наиболее развитые кочевые 
общества, и какого эволюционного уровня они были способны достичь до 
того, как они непосредственно подчиняли другие общества, или сами были 
подчинены ими, представляется вполне законным. 

Из предыдущего изложения следует, что они способны достичь той не-
посредственно предшествующей возникновению государства стадии разви-
тия, которую сейчас чаще всего характеризуют как «стратифицированное 
общество» или «вождества»17 . 

 

17 Оба термина представляются мне не совсем адекватными, потому что первый 
обращает преимущественное внимание лишь на ее социальную (или социаль-
но-экономическую) сторону, а второй — на политическую (или социаль-
но-политическую). Однако подробное обсуждение и этой проблемы заняло бы 
слишком много места и вышло бы далеко за пределы главной темы моей книги 
(подробно о ней см. Хазанов, 1979). Антропологическая терминология и без того 
уже является настолько запутанной — тут я полностью солидарен с Першицем 
(1979), что по возможности я не желаю вносить в этот больной вопрос свою лепту. 




280 Глава III. Социальные предпосылки взаимоотношений номадов... 

 

Для того, чтобы выяснить, насколько применим к рассматриваемым кочевым 
обществам и соответствующим политическим образованиям термин «вождество», 
я попытаюсь проследить, насколько присущи им те признаки вождеств, которые 
сейчас наиболее часто выделяются различными исследователями18. Однако это не 
означает, что я всегда согласен с такой характеристикой вождеств и их выделен-
ные черты сами по себе не всегда полностью совпадают. 

Вождества