ебности взаимоотношений с оседлыми земледельческо-городскими общес-
твами15 не только вызывают к жизни руководящий слой, но и в конечном счете 
определяют его социальные позиции, условия его превращения в наследственный 
аристократический стратум. Чем сильнее проявляются потребности в руково-
дстве, чем важнее они для общества, тем прочнее и стабильнее положение руко-
водящего слоя. Важно лишь отметить, что не только общественные потребности 
создают и укрепляют руководящий слой, но и руководящий слой создает соот-
ветствующие потребности. Иначе картина будет слишком односторонней. 

Именно в качестве руководящего слоя кочевая аристократия может пользо-
ваться определенными привилегиями в своем обществе, например, в пользовании 
лучшими пастбищами, добровольными подношениями, реже — даже более или 
менее фиксированными натуральными обложениями и трудовой помощью со 
стороны рядовых кочевников. Высокие социальные позиции являются наиболее 
надежным, пожалуй даже единственным, гарантом имущественных различий, 
причем для закрепления их иногда используются традиции общественной соли-
дарности. 

Тем не менее потребности собственного общества меньше всего могут спо-
собствовать закреплению социального неравенства. Во-первых, взятые сами по 
себе, они являются наиболее ограниченными и непостоянными. Интегрирующие 
процессы в кочевых обществах не являются достаточно стабильными. Центро-
бежные 

 

15Рассматривая их далее порознь, я, конечно, осознаю, что они могут опериро-
вать одновременно в одном и том же кочевом обществе. Они трудноразделимы еще и 
потому, что активизация одного из них способствует активизации других. 



Имущественное неравенство и социальная дифференциация... 275 

тенденции противодействуют центростремительным. Во-вторых, последние от-
части возникают под прямым или косвенным воздействием внешнего мира, в ре-
зультате функционирования данного кочевого общества в более широком эконо-
мическом и социополитическом континууме. В-третьих, независимое суще-
ствование кочевого общества в этом континууме возможно лишь в том случае, 
если оно до определенной степени будет сплоченным и консолидированным, если 
общественные потребности и интересы в нем будут преобладать над частными и 
групповыми. Это обстоятельство является серьезным барьером для развития со-
циальной и имущественной дифференциации. Руководящий слой в подобных 
обществах не только по форме, но и по существу является выразителем общест-
венных интересов. 

Надо учитывать и другие факторы, препятствующие развитию социальной 
дифференциации в кочевых обществах, которые уже отмечены различными уче-
ными — подвижность и низкую плотность населения (Burnham, 1979: 362; Irons, 
1979: 362; ср. Marx, 1978: 52, п. 16). Однако в целом они представляются второ-
степенными и преодолимыми. 

Итак, внутренние процессы у кочевников, связанные с социальной диф-
ференциацией, являются обратимыми и, главное, не слишком интенсивными. В 
определенных, достаточно редких случаях они способны вызвать к жизни стра-
тифицированное общество, но никогда — государство. Во всяком случае мне 
подобные примеры неизвестны. 

Второй источник социальной дифференциации связан со взаимоотноше-
ниями различных кочевых обществ, особенно когда такие взаимоотношения 
реализуются в подчинении одних групп номадов другими. 

Следует различать подчинение двух видов. В первом случае, который я 
уже вкратце рассматривал выше, в одном и том же объединении, наряду с груп-
пами и подразделениями, занимающими господствующее положение, имеются 
другие, входящие в него в качестве неполноправных, зависимых и эксплуати-
руемых. Во втором — отношения зависимости устанавливаются между различ-
ными объединениями. 



276 Глава III. Социальные предпосылки взаимоотношений номадов... 

Подчинение одних групп кочевников другим в обоих своих видах — явле-
ние, хорошо известное на протяжении всей самостоятельной истории кочевников 
евразийских степей (см., например, Хазанов, 1975; Khazanov, 1978 про скифов; 
Бичурин, 1950: 144; Бичурин, 1950а: 161, 190—191; Таскин, 1973: 54 про сюнну; 
Бичурин, 1955а: 186, 229 про кангюй; Дестунис, 1860: 420; Гумилев, 1967 про 
древних тюрок; Агаджанов, 1969: 159, прим. 3 про половцев (кыпчаков); Аннин-
ский, 1940: 88—89; Полное собрание русских летописей, т. 10, 1885: 90 про мон-
голов Золотой Орды). Особенно стабильным был тип кочевых объединений, в 
которых одно племя доминировало над другим, находившимся от него в зависи-
мости