| |
едистри-
буции в их разнообразных конкретных проявлениях. Соотношение реципрокации
и редистрибуции в различных кочевых обществах различно. Можно лишь отме-
тить, что чем менее дифференцировано в социальном отношении данное обще-
ство, тем большее значение приобретают в нем несбалансированная и сбаланси-
рованная реципрокация. Первая, не требуя от берущего обязательного эквива-
лентного возврата взятого, накладывает на него моральные обязательства по от-
ношению к дающему и повышает престиж последнего. Вторая — требует, чтобы
то, что дано, было тем или иным способом возвращено обратно, хотя и не обяза-
тельно в абсолютно равной пропорции (ср. Sahlins, 1974: 193—195).
Редистрибуция, естественно, больше связана с социальным неравенством.
Отчасти также выполняя функции коллективной
Имущественное неравенство и социальная дифференциация... 265
взаимопомощи и страховки, редистрибутивные институты могут одновременно
являться экономическими каналами социальной дифференциации. Но как нередко
бывает не только в кочевых обществах, редистрибуция не столько упраздняет и
ограничивает реципрокацию, сколько надстраивается над ней, и последняя про-
должает существовать даже в кочевых государствах.
О сбалансированной реципрокации у татар Золотой Орды в XIV в. сообщает
ал-Омари. «Когда у одного из них начинает хиреть скотина, как-то: лошадь или
корова, или овца, то он закалывает ее, и [часть] дарит своим соседям, а когда у
них также портится овца, или корова, или лошадь, то они закалывают ее и дарят
[часть ее] тем, кто их одарил. По этой причине в домах их [никогда] не бывает
недостатка в мясе» (цит. по Тизенгаузен, 1884: 23—31).
Сходное правило существовало у бедуинов (Doughty, 1888, I: 442—443). У
кочевников Аравии помощь оказывалась не только при кульминационных мо-
ментах жизненного цикла (свадьба, обрезание и т. п.) или при чрезвычайных
жизненных обстоятельствах (уплата компенсации за убийство, требования гос-
теприимства), но и в случаях утраты скота, например, в результате болезни
(Jaus-
sen, 1908: 273; Musil, 1927: 461; Першиц, 1961: 76).
По словам Доути (Doughty, 1888, I: 344), ограбление считалось общей бедой,
и шейх обязывал всех соплеменников, чтобы они в течение одного-двух дней
возместили пострадавшим весь утраченный ими скот (ср. Musil, 1928: 452 про
обедневших рвала).
В качестве еще одного примера приведу саун (соан) (ср. вадиа у бедуинов
Аравии) — казахское слово, которым в советской антропологии обозначаются
различные формы и условия передачи богатыми скотовладельцами скота на вы-
пас обедневшим членам общества. (Описание их у казахов см. Георги, 1776, ч. I:
131; у ближневосточных и средневосточных номадов — Doughty, 1888, II: 140;
Jaussen, 1908: 273; Першиц, 1961: 124—126; Swidler, 1973: 28—29; у фулани —
Stenning, 1959: 41, 62.) Долгое время многие советские антропологи безогово-
рочно считали саун средством эксплуатации, нередко даже феодальной (Толстое,
1934; Вяткин, 1947: 119—121; Толыбеков, 1971: 159 сл.). Однако Першиц (1973)
показал, что саун включает в себя различные формы перераспре-
266 Глава III. Социальные предпосылки взаимоотношений номадов...
деления скота, в том числе и чисто реципрокальные. Даль и Хьерт (Dahl and
Hjort, 1975: 21) выделяют две формы перераспределения скота у африканских
скотоводов. Первая («партнерская») основана на системе подарков. Вторая («па-
тронажная» или «клиентальная») на системе займов.
Но даже и те формы сауна, которые содержат отдельные элементы эксплуа-
тации или чаще способствуют росту социального неравенства, одновременно
преследуют иную цель. Они препятствуют выпадению бедняцких хозяйств из
кочевого общества и тем самым препятствуют его дезинтеграции. Аналогичную
роль, хотя и не единственную, играет «патронажная форма» в Африке. К тому же
с течением времени животные, взятые взаймы, иногда начинают рассматриваться
как собственность должника или его потомков. Тем самым эта форма перерас-
пределения скота может служить выравниванием имущественных разделении
(Dahl and Hjort, 1979: 23). Примечательно, что наиболее сильно и отчетливо экс-
плуататорские черты вадиа проявляются не внутри данной кочевой группы, а во
взаимоотношениях различных групп, когда богатые и знатные бедуины переда-
вали мелкий рогатый скот на выпас овцеводческим племенам или овцеводческим
подразделениям собственных племен (Philby, 1922: I, 59; Muller, 1931: 50 f.;
Dickson, 195
|
|
