характер политической власти 
как раз является одной из особенностей многих кочевых объединений. 
Лишь при определенных условиях она приобретает централизованные формы. 
Но едва ли мы вообще получим достаточно адекватное представление о 
племени у кочевников, если будем рассматривать его лишь изнутри. Номады 
никогда не составляют закрытого общества. Политические функции 
племени наиболее четко проявляются именно в его противостоянии внешнему 
миру, в. первую очередь оседлому, но отчасти и кочевому тоже. Не 
случайно 



Высшие уровни социально-политической организации... 261 

 

большинство факторов политической интеграции, а также концентрации и цен-
трализации власти у кочевников связаны с их отношениями с другими оседлыми 
и кочевыми обществами. Даже такие факторы, как регуляция маршрутов переко-
чевок, которые условно рассматриваются в качестве внутренних, нередко зависят 
от положения данного кочевого общества во внешнем мире (как, например, у 
многих средневосточных номадов). 

Геллнер (Gellner, 1969: 2 — 3) предложил различать «первобытный» и 
«маргинальный» трайбализм. Последний, по его мнению, возникает на границах 
земледельческо-городских государств, власть которых от отвергает. Фрид (Fried, 
1975) вообще отрицает понятие «первобытного трайбализма». По его мнению, 
трайбализм всегда вторичен и возникает лишь под давлением более сильных об-
ществ. Действительно, у номадов трайбализм в большинстве случаев имеет вто-
ричный и маргинальный характер, так как не в последнюю очередь вызывается к 
жизни взаимоотношениями с внешним миром. Я имею в виду самый широкий 
спектр таких взаимоотношений, включающих не только оборону, но и наступле-
ние, не только оседлые земледельческие и городские общества (хотя в первую 
очередь кочевой трайбализм включает именно их), но иногда и другие кочевые. 
Это не означает, что следует полностью игнорировать внутренние факторы в 
возникновении политического трайбализма у номадов. Просто в большинстве 
случаев они играли второстепенную и сопутствующую роль (ср. Першиц, 1961; 
Barth, 1962: 347; Spooner, 1973: 35 про кочевников Ближнего и Среднего Восто-
ка). 

Однако политический трайбализм у кочевников внутренне противоречив. В 
большей или меньшей степени, но он налагает известные ограничения на воз-
можность выбора и самостоятельность низовых производственных подразделе-
ний. В то же время специфика производства у кочевников требует, чтобы отдель-
ное хозяйство и община обладали достаточной свободой действий, могли прини-
мать самостоятельные решения. Это противоречие во многом объясняет как пе-
риодическое возникновение кочевых политических образований, так и их неус-
тойчивость и непостоянство. 

Еще больше оно объясняет почему сила и централизованность политической 
власти у номадов нередко отстают от уровня 



262 Глава III. Социальные предпосылки взаимоотношений номадов... 

 

социальной дифференциации их общества. Конкретная ситуация определяла ка-
кие силы получают преобладание: центростремительные или центробежные, ка-
кая тенденция возьмет верх: к диффузии политической власти или к ее концен-
трации. 

Опять-таки конкретная ситуация, вызывающая к жизни политический трай-
бализм, определяет и размеры кочевых образований. Если численность послед-
них превышает необходимость, дробление их неизбежно (см., например, Awad, 
1962: 333 про номадов Ближнего и Среднего Востока). 

В заключение несколько слов о племенных объединениях, которые нередко 
называют «конфедерациями». Этот термин не кажется мне очень удачным, пото-
му что кочевые объединения не всегда формируются на добровольной основе. Но 
при всех обстоятельствах они вызываются к жизни военно-политическими при-
чинами (см., например, Marcais, 1913: 242 ff. про «конфедерации» у средневеко-
вых кочевников Северной Африки). Поэтому, даже не всегда имея общее руко-
водство, не способные полностью устранить столкновения отдельных племен, 
они могут и должны рассматриваться прежде всего как политические образова-
ния. 

Имущественное неравенство и социальная дифференциа-
ция в кочевых обществах 

Если рассматривать кочевые общества изнутри, то в них можно выделить 
два потенциальных источника социальной дифференциации9 частную собствен-
ность на скот и руководящие позиции в обществ