ло казахских аулов также предпочитало передвигаться сообща (Толыбеков, 
1959: 206). Но подобные объединения нескольких нуклеарных общин имели 
временный характер и распадались с наступлением затишья (Зиманов, 1958: 
70—71). 

Конечно, расщепленный характер собственности на ключевые ресурсы 
и вертикальная структура самих общин облегчают переход из одной в дру-
гую и образование новых общин. Не случайно большинство подобных пе-
реходов совершается в пределах общин более высокого таксономического 
уровня. Например, у казахов XIX в. нередки были случаи, когда члены одного 
и того же подразделения, совместно пользовавшиеся (или владевшие) опреде-
ленной пастбищной территорией, образовывали несколько кочевых общин, но 
сравнительно легко переходили из одной в другую (Шахматов, 1964: 66 сл.). 
То же самое отмечает Суит (Sweet, 1965: 137) про кочевников Северной Ара-
вии, у которых группы, основанные на минимальных линиджах (т. е. нукле-
арные общины), отдельные семьи и даже родные братья могут отделиться от 
сородичей и кочевать самостоятельно или же присоединиться к другим 
группам. 



238 Глава III. Социальные предпосылки взаимоотношений номадов... 

Отмеченное обстоятельство связано с еще одной особенностью ко-
чевых общин, встречающейся, впрочем, и в некоторых некочевнических 
обществах (об этом см. Хазанов, 1975а: 6; Першиц, 1978: 155). Эта особен-
ность заключается в том, что в структурном отношении общины нередко 
покоятся на отношениях родства и общности происхождения. Во всяком 
случае связанные ими лица чаще всего составляют ядро кочевых общин (ср. 
Tapper, 1979: 59). Может возникнуть вопрос: если кочевая община покоится 
на отношениях родства и происхождения, то не является ли она не особым ин-
ститутом, а всего навсего одним из социальных или генеалогических подраз-
делений соответствующего кочевого общества? Если брать существо дела, 
то на него надо ответить отрицательно. Несмотря на оболочку родства и 
общности происхождения, содержание кочевой общины прежде всего произ-
водственное, и экономическую основу ее составляют частная собственность 
на скот и самостоятельное производство, ведущиеся отдельными домохо-
зяйствами. 

Любопытно отметить, что иногда даже кооперация и взаимопомощь в 
кочевой общине как бы идут по двум линиям: собственно соседской, и тогда 
они имеют по преимуществу производственное; назначение, и по родствен-
ной (например, уплата брачного выкупа, участие в кровной мести и пр.), 
больше связанной с социальными функциями. Поэтому состав лиц, на ко-
торых распространяются обязанности взаимопомощи обоих видов, не всегда 
совпадает. В родственной взаимопомощи, например, могут участвовать ли-
ца, кочующие в различных общинах. 

Это хорошо видно, в частности, на примере кочевников Северной 
Аравии. Считается, что при таких работах, как остриг овец, обязаны помо-
гать все соседи (Musil, 1908: 285). В то же время помощь по случаю празд-
неств, связанных с обрезанием или свадьбой и особенно при уплате выкупа 
за кровь, считалась делом главным образом родственников, в особенности 
хамса, т. е. членов одной из родственных групп (Hess, 1932: 32; Musil, 1928: 
48; Daghestani, 1932: 202). 

Нуклеарные кочевые общины под различными наименованиями выде-
лены и описаны антропологами у многих кочевых народов. Например, 
Эванс-Притчард (Evans-Pritchard, 1949: 56) и Питере 



Семья, хозяйство и община в кочевых обществах 239 

(Peters, 1960: 35) пишут про «лагеря» (третичные сегменты) у бедуинов Кире-
наики; Николайсен (Nicolaisen, 1963: 146 ff.) про «лагеря» у туарегов; Торри 
(Топу, 1976: 272) про «поселения» у габра; Ауад (Awad, 1962: 333) про 
«объединения» у номадов Среднего Востока; Барт (Barth,1962: 345) про 
«кооперативные пастушеские единицы» у номадов Юго-Западной Азии; Барт 
(Barth, 1964: 25) про «пастушеские единицы» у бассери; Персон (Pehrson, 
1966: 71) про «лагеря» у марри белуджей; Солцман (Salzman, 1971: 186) про 
«местные общины» у шах навази белуджей; Свидлер (Swidler, 1973: 27, 30) 
про «лагеря» у брахуи и белуджей (ср. «группировки в целях удовлетворе-
ния насущных потребностей» Спунера (Spooner, 1973: 26) или «локальная 
группа по совместной эксплуатации природных ресурсов» Дайсон-Хадсона 
(Dyson-Hudson N.. 1972: 11). Однако при этом нередко упускается из вида, что 
подобные нуклеарные общины обычно являются всего лишь автономной и наи-
более заметной составной частью более широкой общинной системы у ко-
чевников. 

Противоположная тенденция характерн