редставлен анги и аймаком, 
земли которых имели специальное обозначение — «оток», т. е. район с бо-
лее или менее очерченными границами (Небольсин, 1852: 7—8; Эрдниев, 
1970: 122, 209—211). 

Подобные же три уровня общинной организации описаны Пастнером 
(Pastner, 1971: 175—176, 180) на примере белуджей округа Мекран в Паки-
стане. Автор называет их соответственно кочевой лагерь (nomadic camp) — 
от 2 до 6 нуклеарных семей, микро-скотоводческая орбита (micro-pastoral 
orbit) — до 10 лагерей, приблизительно 200 человек, и мак-
ро-скотоводческая орбита (macro-pastoral orbit). 

То, что Эванс-Притчард (Evans-Pritchard, 1949: 56; ср. Peters, 1967: 
262; Peters, 1960: 31) называет расширенными семейными группами биют 
(biyut) y бедуинов Киренаики, на самом деле является различными уровнями 
кочевой общины. Это явствует из его же описания: «Их члены живут на од-
ной и ^той же части племенной территории, мигрируют во время дождей на 
одни и те же пастбищные земли, пользуются одними и теми же колодцами 
во время засушливого сезона и культивируют смежные поля. Члены 



236 Глава III. Социальные предпосылки взаимоотношений номадов... 

биюта обладают ярко выраженным чувством солидарности... Они совместно 
отвечают за дурной поступок, совершенный одним из их членов. Небольшой 
биют чаше совпадает с лагерем, состоящим обычно из 5 — 10 шатров на 
пастбище; а когда в летний период несколько близкородственных лагерей 
располагаются рядом друг с другом, вблизи от источников и колодцев, то 
общее количество лагерей иногда переваливает за сотню шатров». 

У туарегов Ахаггара нуклеарная община состояла из 2—7 семей. В 
благоприятный сезон несколько таких общин объединялись во вторичную, 
насчитывающую от 10 до 20 семей. Она являлась кооперативной единицей в 
совместном выпасе верблюдов и караванной торговле, для которых не хва-
тало рабочих рук, которыми располагала первичная община (Nicolaisen, 
1963: 146). Третья особенность кочевой общины: текучесть ее состава, в це-
лом значительно большая, чем в крестьянских общинах, во всяком случае в 
большинстве последних (ср. Spooner, 1973: 14— 15). В отличие от многих 
крестьянских общин, в кочевых — отсутствует такой признак, как постоян-
ность совместного проживания, в данном случае — кочевания. В зависимо-
сти от различных причин, в том числе времени года, численности стада, 
продуктивности пастбищ, состояния водных источников, члены кочевой 
общины могут кочевать совместно или раздельно. Даже различные семьи, 
входящие в состав нуклеарных кочевых общин, далеко не всегда кочуют 
вместе. 

Невозможность совместного выпаса большого количества скота была 
отмечена уже в Библии, повествующей о разделении Авраама и Лота (Бы-
тие, 13: 6—11). 

Помимо этого тот баланс, о котором писалось в главе I, имеет не 
только общий аспект, относящийся к кочевому обществу в целом, но и ча-
стный, касающийся отдельных хозяйств, находящихся, например, в различ-
ных стадиях их внутреннего цикла. Этот второй аспект баланса, связанный с 
кратковременными микроколебаниями его составляющих, имеет следствием 
соответствующие колебания и изменения в численности, составе и структу-
ре кочевых общин. Экономические проблемы, потребность поддержания и 
укрепления социальных связей как родственного, так и контрактного 
типа 



Семья, хозяйство и община в коневых обществах 237 

и т. п. также оказывали воздействие на численность и степень текучести 
кочевых общин. Нельзя сбрасывать со счетов и политический ас-
пект их функционирования. 

В частности слабость и децентрализованность кочевых образований, 
отсутствие надежных гарантов безопасности в лице государства или собст-
венной военно-политической организации могут порождать тенденцию к инте-
грации общин. Напротив, относительная безопасность может вести к их де-
зинтеграции. В XII в., который для монголов был временем постоянных 
междоусобиц, они нередко кочевали куренями (Рашид ад-Дин, 1952а- 86). 
Дискуссия об их сущности ведется уже несколько десятилетий. На мой 
взгляд, в одной из своих функций они являлись иногда общинами второго 
порядка, но внутренне дифференцированными в социальном отношении и 
весьма сложными по составу. По мере установления внутреннего порядка, у 
монголов стал господствовать аильный способ кочевания, т. е. кочевание 
нуклеарными общинами. 

В XVIII в. из-за напряженной политической обстановки значительное 
чи