исимость была гораздо большей, а господа в отличие от римских натронов не 
несли никаких обязанностей перед бодами [108, с. 21, 23]. Видимо, ииинтия 
«сидонский муж» и «бод» нерекрещивались. Первые могли быть бодами, но могли 
иметь и другой статус. Бодами же, но видимому, были не только «сидонские мужи», 
но и другие люди. 
Существует предположение, что «сидонские мужи» были 
" Согласно другому мнению, слово mzrh обозначает совокупность граж-ДШ1 нообще и 
не имеет отношения к гетериям (указание И. Ш. Шифмана). Скудость материала не 
позволяет присоединиться безоговорочно к той или другой точке зрения. 
111 Плизость библейских поселенцев-геров к эллинистическим парекам 
ощущалась и в древности: недаром в Септуагинте gerirri в ряде случаев пере- 
«<1Д{С{'<'н как шщо\,к<а. О положении геров в Палестине см. [9я, с. 3—5]. 97 

отпущенниками [497, с. 56]. Если это и так, то таковыми становились не все 
отнущенники. Имеется ряд надписей, в ко-торых упоминаются сыновья рабов бея 
всяких указаний на то, что они сами являются рабами или «сидонскими мужами». 
Встречаются и нрямые указания на освобождение раба, например по завещанию. В 
ряде случаев специально оговаривается, что раб отпускается без денег. В других 
случаях формула «за освобождение его» могла предполагать выкуп [276, с. 5—61. 
Возможно, что отнущенники, не ставшие «сидонскими мужами», получали нолное 
равноправие [110, с. 256]. Но у нас нет данных в пользу такого предположения. 
Правовых условий бывших рабов мы не знаем. 
Своеобразным было, по-видимому, положепие тех лиц в Новом Карфагене, которых 
Полибий ( X , 17, 6 — 7) и Ливии ( XXVI , 47, 1) называют ремесленниками. По их 
поводу в науке существуют разные точки зрения [110, с. 256 — 257; 399, с. 511; 
480, с. 291; 519, т. II , с. 216], что естественно, так как упоминания этих 
людей очень кратки и даны в недостаточно четком контексте. Ясно только, что они 
— не граждане и не поселенцы, так как оба автора называют все эти три категории 
в Новом Карфагене, Ливии в начале соответствующей главы нишет о захвате 
римлянами в Новом Карфагене 10 тыс. свободных людей, а затем о том, что 
гражданам римляне вернули имущество и рабов, а ремесленников превратили в 
общественных рабов, обещан освободить их после войпы в случае усердии. Поэтому 
можно думать, что ремесленники и до захвата римлянами города были не рабами^по 
крайней мере не принадлежали частным лицам. Вероятно, речь идет о своеобразной 
общественной группе, зависимой от карфагенского государства, а не от отдельных 
людей, и тем отличавшейся от бодов. Были ли такие «ремесленники» в Карфагене, 
мы не знаем, хотя это можно предполагать с большой долей вероятности. 
Дошли до нас сведения и о рабах. Рабство в Карфагене было весьма развито. В 
рабов превращали военнопленных и жителей завоеванных городов, как это случилось 
с греками в Селинунте ( Diod . XIII , 57 — 58). Рабов нокунали у гарамантов 
[313, т. IV , с. 140] и балеаров ( Diod . V , 17, 3). Археологические находки 
свидетельствуют о жизни в Карфагене людей негроидного тина, которые, 
но-видимому, были рабами, полученными от гарамантов [313, т. IV , с. 140]. 
Рабон использовали на различных работах. В первую очередь труд рабов применялся 
в сельском хозяйстве, где работали военнонленные, в частности захваченные в 
плен воины Агафокла ( Diod . XX , 69, 2). О значении рабского труда в 
земледелии говорит и то внимание, какое Ж уделял Магон нриобретепию и 
содержанию сельских рабов 

( Varro de г. г. I , 17—3 — 7) ". Использовались рабы также и горном деле и на 
строительстве [НО, с. 251—252]. Храмовые рабы, упоминания которых встречаются в 
наднисях (например, ( IIS , 236, 247 — 256, 2785),- обслуживали храм и, 
возможно, эксплуатировались в храмовом хозяйстве. Были и государственные рабы, 
как, нанример, гребцы на военных кораблях, и которых говорит Аппиан ( Lib . 9). 

О ноложении рабов известно немного. Раб, разумеется, был собственностью 
господина. Но в то же время известно, что Магон (точнее, его нереводчик Кассий, 
на которого ссылается Варрон) советует обращаться с рабами но возможности мягче 
и предпочитать слово бичу, если этим можно добиться тех же результатов. Это — 
обобщение опыта нунических рабо-иладельцев, нонявших, что одними репрессиями 
можно только ожесточить раба и лучше сочетать кнут и пряник. На особом 
положении находились управители, также назначавшиеся из рабов. Им давали 
возможность получить какую-то собственность и устроить некое подобие семьи ( 
Varro de г. г. 1, 17, 4—7). Вообще пекулий, т. е. мастерская, участок земли или 
часть стада, находящиеся в расно ряжении раба, получил относительно широкое 
распространение в Карфагене. Часть карфагенских рабов могла иметь семью ( Plaut 
. Casina 71), хотя права на генеалогию рабы не имели и в своих надписях 
указывали генеалогию хозяина [НО, с. 251 — 256]. Этим объясняется наличие в 
Карфагене рабов, которые, были, по-видимому, рождены в доме [276, с. 5]. 
Возможность выкупа, о которой упоминалось, также свидетельствует о 
существовании сравнительно зажиточных рабов. Как мы видим, политика 
карфагенских рабовладельцев отличалась от безжалостности римских хозяев 
катоновского типа. Это, разумеется, объясняется не особой гуманностью пунийцев, 
а их стремлением, с одной стороны, повысить производительность рабского труда, 
а с другой — предупредить восстания рабов. 
Последней цели они, однако, далеко не всегда достигали. Правда, мы не знаем о 
рабских восстаниях в Карфагене, но рабы принимали активное участие в других 
движениях. Если к таким движениям нельзя причислить мятеж Гапнона, который и 
личных целях вооружил против государства 20 тыс. рабов, то иначе обстоит дело с 
мощным восстанием, охватившим карфагенские владения в Африке в 396 г . до п. э.,
 в котором пктитюе участие приняли рабы и которое с огромным трудом было 
подавлено ( Diod . XIV , 77). Еще опасней для карфагенян 
11