вдо-Скилак, чей нериил составлен около середины IV в. до н. э. [96, с. 
141], этот город не упоминает, но зато подчеркивает, что все африканское 
побережье нплоть до Столпов Геракла, включая упомянутые им Питекус-скую гавань 
и Эвбею, подчинено карфагенянам. Если гипотеза п греческом происхождении всех 
этих поселений правильна (Полее или менее'ручаться можно только за Кибос, об 
ионийском происхождении которого говорит Гекатей), то ясно, что и какое-то 
время до середины IV в. до п. э. эллины были вытеснены, а Кибос (может быть, 
самый значительный из их городов) разрушен. Как мы увидим из дальнейшего, это 
скорее всего надо отнести к V в. до н. э., когда пунийцы утверждаются во 
внутренних районах Африки и к западу от Карфагена. 
Приблизительные границы Карфагенской державы к концу VI в. до н. э. можно 
онределить на основании I римско-карфа-гепского договора, текст которого 
сохранил Полибий ( III , 22, 4 — 13). Но словам историка, этот договор был 
заключен во нремя консульства Крута и Горация, на 32 года ранее нашествии 
Ксеркса на Элладу ( III , 22, 1—2), т. е. в 509 или 508 г. до н. э. 1>ыло 
высказано мнение, что этот договор тесно связан со вторым подобным ему 
договором, который относитсн к середине IV в. до п. э. (см. ниже), и на этом 
основании оба документа датировали либо 40-ми годами IV в. до н. э., либо 
концом VI в. до н. э. |115, с. 292—293; 444, с. 375—376]. Однако сравнительно 
недавно К. Э. Цетдольд, рассматривай договоры с Карфагеном и рамках истории 
римской дипломатии, доказал, что они отно-гится к разным эпохам дипломатической 
истории Рима и первый из них надо датировать временем до заключения договора 
Кассия с латинами (последний же относится к периоду вскоре после битвы при 
Ариции, т. е. к 507 или 504 г. до н. э. 8 ) [444, г. 381—409]. Это убедительное 
толкование позволяет присоединиться к подавляющему большинству современных 
историков, и целом принимающих традиционную датировку. 
Исходя из текста 1 римско-карфагенского договора, запрещается римлянам и их 
союзникам плавать по ту сторону Прекрасного мыса, если они не будут принуждены 
к этому бурей или врагами, вести там торговлю, кроме как через специального 
глашатая или писца (видимо, карфагенских уполномоченных), и вообще оставаться 
там долее пяти дней. В этом же договоре обе стороны признают карфагенскую 
власть над Сардинией, Ливией 
* О дате битвы при Ариции и вообще о достопс-рпости птой битвы см. 
|Х., с. 106). 41 

и частью Сицилии, причем ноложение римских торговцев в этих частях Карфагенской 
державы было неодинаковым: в Сицилии донускалась свободная торговля, в то время 
как в Ливии и Сардинии торговать можно было только через тех же карфагенских 
чиновников. 
Наибольшее затруднение вызывает локализация Прекрасного мыса и выражение «по ту 
сторону» его (елёх eiva ). В свое время было высказано предположение, что этот 
мыс, вопреки прямому указанию греческого историка, находится не в Африке, а в 
Испании [106, с. 75; 457, с. 44, прим. 3; 523, с. 353—357]. Наиболее подробные 
доводы в пользу испанской локализации мыса привел Л. Виккерт: 1) при 
африканской локализации мыса запрещение плавать за него становится неясным, так 
как можно было подразумевать и западное и южное нанравление, а допустить 
неясность в таком важном документе карфагеняне не могли; при идентификации же 
Прекрасного мыса с мысом Нао в Испании неясности нет, ибо в таком случае 
предполагать можно было только южное направление; 2) в тексте договора нри 
запрещении торговать за мысом все же разрешается торговать в Ливии, т. е. в той 
же Африке; 3) во II договоре в качестве ограничительных пунктов римского 
мореплавания указываются Прекрасный мыс и Мастия в Тартессе (т. е. на 
юго-востоке Испании), из чего вытекает, что и в действительности эти пункты 
находились рядом. 
Однако эти доводы вызывают возражения. Во-первых, в комментарии Полибия к 
договору (111, 23, 1—2) ясно указывается, что запрещение распространяется на 
районы к востоку {точнее, к того-востоку) от Прекрасного мыса. Но, если и не 
обращать внимания на нолибиевский комментарий, надо иметь в виду, что нри 
заключении договора едва ли были неясности, ибо мыс явно обозначает пределы 
власти или влияния Карфагена, а они были хорошо известны обеим договаривающимся 
сторонам. Во-вторых, под Ливией явно подразумевалась не вся Африка, а только та 
ее часть, которая была подчинена карфагенннам. В тексте договора нет 
противопоставления Ливии и Прекрасного мыса: и по ту сторону Прекрасного мыса, 
и в Ливии (как и в Сардинии) можно торговать, но только через посредство 
карфагенских должностных лиц. В-третьих, то, что во II договоре названы как 
ограничительные пункты Прекрасный мыс и Мастия, свидетельствует скорее о том, 
что запрещено было пространство между ними. Надо отметить еще одно важное 
обстоятельство: нам известен не латинский или пунический оригинал, а греческий 
перевод, и поэтому мы не знаем, как точно именовался мыс в договоре; в Африке 
же встречаются мысы 42 с похожими латинскими названиями: Капдидум, т. е. 
Блестящий 

( Plin . V , 23), и Пульхре, т. е. Красивый ( Liv . XXIX , 27, 12), и то время 
как в Йснании никакого похожего названия не находим. 
Все это побуждает пас отвергнуть локализацию Л. Виккерта и присоединиться к 
большинству современных исследователей, которые вслед за Полибием помещают 
Прекрасный мыс в Африке [141, с. 76-79; 392, с. 6-7; 404, с. 655; 519, т. I , с.
 341- М2; 522, с. 251. При этой локализации тоже возникают некоторые сомнения, 
так как во II договоре при сохранении того же условия насчет Прекрасного мыса 
все же разрешается торго-нлть в самом Карфагене. Од