применение твоего определения? Ну вот возьмем в качестве примера твою же фразу: 
"Но ведь 
Знание, Истина, по-прежнему скрыта от большинства". Переформулируем, и 
получаем: "Но ведь 
то, как есть на самом деле, скрыто от большинства". Скажи - яблоко, лежащее на 
столе - оно 
есть на самом деле? Исходя из твоего определения, многие люди не смогут увидеть 
в упор это 
яблоко. А если у человека болит живот - это "то, как есть на самом деле"? И 
значит для этого 
человека его боль в животе будет скрыта? А когда человек ревнует - это ревность 
"то, что есть 
на самом деле"? И значит этот человек не заметит своей ревности? 
   Как видишь, твое определение попросту ошибочно, поскольку применяя его мы 
приходим к 
какому-то абсурду.
   
   3,4) Ты сказала - "я испытываю это в равных долях". И объяснила - как ты 
рассчитала доли - 
сколько времени ты испытываешь НЭ, сколько НО и т.п. Я это понял. Но что еще 
тут можно 
сказать? Ты рассказала мне о проведенном эксперименте, о том, что ты часто 
испытываешь НО, 
но разве это является каким-то аргументом "за" или "против" тезиса, что "НЭ 
надо устранять"?? 
Вот я постоянно испытываю ощущение стула, потому что часто сижу на нем. Это 
разве аргумент в 
пользу того, что стул надо устранить, или ощущение стула надо устранить?? 
   
   6) Аналогично. Ты поняла, что связь обороны и агрессии - не непременна. Если 
этот факт ты 
можешь использовать в качестве аргумента для доказательства того, что "НЭ надо 
устранять" - 
используй конечно. Но сам этот факт не является аргументом, поэтому я и 
предлагаю этот пункт 
закрыть, а в других пунктах ты можешь пользоваться этим фактом, если тебе 
потребуется 
подтвердить им свою аргументацию.
   
   5) 
   а) Твоя ссылка на физику демонстрирует довольно обычную почву, на которой 
растет 
невежество. Если какой-то физик тебе сообщает, что вселенная безгранична, то 
это либо не 
физик, а артист от физики и шоумен, и хочет произвести впечатление, либо этот 
физик забыл 
сказать, что слово "безграничная" - это всего лишь его вольная интерпретация 
некоторых 
уравнений, вытекающих из некоторых предположений, построенных на некоторых 
реальных 
наблюдениях, и при этом он должен будет тебе напомнить, что если взять за 
основу другие 
наблюдения и другие предположения и иначе их интерпретировать, то получится 
другое 
уравнение, которое также интерпретировать можно по разному, и что существуют 
десятки 
способов таких интерпретаций, каждая из которых что-то вроде проясняет, а 
что-то еще больше 
запутывает. 
   Так что я бы не рекомендовал тебе прибегать к физическим терминам, посколько 
в физике ты 
вообще не разбираешься. Впрочем - ты вполне можешь это сделать. В таком случае 
- объясни 
мне как физик физику, что конкретно ты имеешь в виду, говоря что "вселенная 
безгранична". 
   Что касается меня, то я вообще ничего не думаю про Вселенную, потому что мне 
не 
интересно пустое жонглирование терминами. Я не считаю ее ни безграничной, ни 
ограниченной - 
у меня просто нет ни оснований, чтобы иметь какое-то мнение на этот счет, ни 
понимания - что 
означают эти термины. 
   Относительно метода экстраполяции. Этот метод хорош для того, чтобы 
создавать гипотезы, 
но не более того - он не служит доказательством. число 1 меньше 100, число 2 
меньше 100, 
число 3 меньше 100... ну а теперь экстраполируем, и получаем, что вообще все 
числа меньше 
100. 
   (Я очень тебе советую забыть про физику и математику - ты абсолютный ноль в