Вывод: если мы понимаем под смертью прекращение для нас контакта с привычным 
миром, 
то что в этом "страшного"? Это не более, чем страх перед "неизвестным". 
Всплывает концепция: 
"неизвестное - страшно". И с ней далее проделывается работа по той же схеме:
   "Неизвестное - страшно"
   - Почему страшно неизвестное?
   - Потому что неизвестно, что это будет - плохое или хорошее. Хорошего, 
конечно, бояться не 
стоит, так что получается - мы боимся, что за неизвестным кроется плохое.
   - Почему "плохого" нужно бояться?
   - Не знаю. Просто все так делают, и я заодно. Если я не понимаю, почему я 
должна делать 
что-то, то я просто не буду это делать.
   Вывод: "Все" много чего делают, это не значит, что я должна это слепо 
копировать, если не 
чувствую для того достаточных оснований. А бояться плохого бессмысленно - это 
не поможет мне 
избежать его, но зато очень хорошо может отравить жизнь страхом и беспокойством.

   
   Вторая ветка: "Смерть - страшна"
   - Почему?
   - Потому что все люди её боятся.
   - Почему они боятся смерти?
   - Потому что они считают, что со смертью закончится их существование, 
которым они так 
дорожат.
   - А почему это страшно - не существовать?
   - Не знаю, здесь я не нахожу ответа. У меня нет опыта "не существования", и 
я никогда не 
слышала ни о ком таком, который бы сначала "не существовал", а потом сказал, 
что это 
страшно.
   Вывод: концепция не имеет под собой оснований, которые могли бы показаться 
мне 
достаточными для дальнейшего следования ей.
   В процессе работы с концепциями я поняла, что для их рассеивания мне не 
всегда 
необходимо формирование антиконцепции. Если путём постановки вопросов к 
концепции я 
прихожу к "логическому тупику", то есть не могу обнаружить чётких аргументов в 
её пользу, то 
последнее, что остаётся, это спросить в этом случае: "Почему же тогда я 
принимаю данное 
утверждение за истинное и следую ему?" В итоге - концепция развенчана. Таким 
образом, в том 
случае, когда я создаю антиконцепцию, я как бы исповедую новую концепцию, 
следование 
которой включает в себя "неследование" исходной. А в случае "постановки 
вопросов" исходная 
концепция проявляет свою абсурдность и убивает себя сама. 
   
   Или вот ещё: "Маму нельзя обижать"
   - Почему?
   - Потому что ей будет больно и плохо.
   - Почему ей будет больно и плохо?
   - Потому что она считает, что если я веду себя с ней не так, как "должна 
вести себя дочь с 
матерью", то у неё есть "причина" обидеться. А если такие "причины" у неё есть, 
то я ничего не 
могу с этим поделать, ведь это ЕЁ "причины", следовательно от меня не зависит 
её выбор - 
обижаться или не обижаться.
   Вывод: я не могу обидеть маму своим поведением, если она сама не захочет 
"обидеться"; её 
"обида" от меня не зависит.
   
   И так далее... Вопросы могут быть самыми разными, главное - копать до конца, 
пока не 
"упрёшься". 
   Путь предельной искренности для меня замечателен тем, что если что-то не 
ясно, всегда 
можно начать задавать себе вопросы, и, если отвечать на них действительно 
честно, то на очень 
многое можно пролить свет.


07. Пси: "Исследование "отрицательности" ПЭ".