Неба" и что "природа-син - это дар Неба 10 000 родам вещей, которые
получают ее при рождении", то он следовал древним заветам первых
конфуцианцев. Хотя реальность пути-дао и природы-син одна и та же, а мы
тем не менее именуем ее различно, то имеется что-то такое, что не
разделять недопустимо. Кстати, у него в тексте мы находим следующее
положение:

"Так как первоначально не было различия между тем, что является
реальностью Неба, и тем, что мы получаем от него при своем рождении, то
никогда и не пытались отделить их друг от друга". И все же Вы тут же
говорите: "Путеводная сущность-ти не проявляет активности, а
человеческое сердце приходит в движение". Вам не следовало допускать
подобного рода утверждения уже потому, что сферы приложения иероглифов
"син" ("природа") и "синь" ("сердце") различны. Очень похоже, что
положение Шаоцзы - "сердце-синь есть внешний город природы-син" - ближе
к истине, хотя и у него язык не лишен излишней грубоватости. Вам, чтобы
избежать заблуждений, необходимо понять, что сердце является правителем
тела, а природа-син - путеводными принципами сердца-синь. (Ответ Цзян
Шуцюаню.)

2.13. Спрашивают: "Мин Дао говорит: „Жизнь называют природой-син.
Положение о том, что при рождении человека его природа-син пребывает в
состоянии покоя, не является поверхностным суждением. Только тогда,
когда мы начинаем рассуждать о природе-син, она для нас уже не является
таковой". Все, кто высказывался о природе-син, согласны с тем, что
„следование ей считается добром". Этот же смысл имеет положение Мэнцзы:

„Природа-син человека добрая".

Однако Ичуань утверждает: „То, что у Мэнцзы называется добрым, относится
к фундаментальнейшей и наипервейшей природе-син". Как Вы согласуете
между собой столь противоположные утверждения? "

Чжу Си отвечает: "Все то, что Вы перечислили, не следует расценивать как
поверхностные суждения. В них речь идет об исконном теле небесного
предопределения и о том, что противоположно ему, являясь для нас его
прирожденным даром. То, что является фундаментальнейшей и наипервейшей
природой-син, это те правильные принципы-ли, которые были дарованы
человеку при его рождении и которые противоположны природе-син
пнев-мовещества-цичжи. Столь же различно между собой добро, о котором
говорится в трактате "Тун шу", и добро, о котором сказано в положении:
"Следование ей считают добром". То, о чем говорит Манцзы, касается
доброты человеческих чувств-цин, которые можно считать добрыми. Все эти
четыре крайние точки зрения я считаю правильными. (Ответ У Бофану.)

2.14. Положения о том, что "путь-дао не имеет определенного физического
воплощения, а природа-син обладает чудесной прозорливостью и
таинственной одухотворенностью", в общем, имеют смысл, однако иероглифы
"шань" - "чудесная прозорливость" и "лин" - "таинственная
одухотворенность" не следовало бы употреблять, говоря о природе-син.
Когда Гаоцзы называет приро-дой-син жизнь, а современные адепты учения
Будды говорят, что природой-син следует считать жизнедеятельность, то
неточность как первого, так и второго утверждения связана с небрежностью
словоупотребления, которые и следует внимательно рассмотреть.

"Природа-син является основанием всего, что есть в Поднебесной", - вот
собственные слова благородного мужа Фана. Они точно передают мысль
Хуцзы. Однако, если мы процитируем его, чтобы прояснить слова Шаоцзы, то
поступим не совсем так, как надо; а если, как некоторые в настоящее
время, начнем, посмеиваясь, утверждать, что это положение не передает
мысли Хуцзы, то совершим грубую ошибку.

Когда благородный муж Фан утверждал, что Небо, Земля и вся тьма вещей в
Поднебесной существуют благодаря природе-син, то употребленный у него
иероглиф "син" ("природа") указывал на принципы-ли Неба, Земли и всей
тьмы вещей. Именно это мы теперь называем "великим пределом". Разве из
его утверждения вытекает, что наличие в Поднебесной природы-син
невозможно? Пусть Небо и Земля огромны, для нас важно,; что они, являясь
вещами, обладающими физической формой, дают жизнь людям и всем прочим
вещам. Если допустить, что между ними имеет место отношение "раньше -
позже", которое разделяет их на то, что находится над физической формой,
и на то, что внутри ее, то слова благородного мужа Фана окажутся не
столь уж ошибочными, тогда как неприятие их Вами, Чжанжу, большое
упущение. (Ответ Ван Чжанжу.)

2.15. Строгость прежнего образования привела к тому, что люди оказались
не в состоянии самостоятельно разбираться в преподаваемых им
дисциплинах. Если поэтому нам надо выяснить, есть ли природа-син или ее
нет, добрая она или злая, то прежде всего нужно отбросить прежнее
догматическое учение и самостоятельно рассмотреть каждый вопрос в