действительно возникшим существованием, так и с существованием извечным.
Те, в чьих глазах сходство его с извечным возобладало над сходством с
возникшим, назвали его извечным, а те, в чьих глазах его сходство с
возникшим возобладало над сходством с извечным, назвали его возникшим.
На самом же деле оно не есть ни действительно возникшее, ни
действительно извечное, ибо действительно возникшее с необходимостью
подвержено уничтожению, а действительно извечное беспричинно. Некоторые
- Платон и его последователи - назвали его "возникшим совечным
[времени]", поскольку время, с их точки зрения, ограничено в прошлом.

Итак, учения о мире не настолько далеки друг от друга, чтобы одни из них
объявлять неверием, а другие - нет. Подобные взгляды для этого должны
быть предельно далеки друг от друга, то есть составлять
противоположности, подобно тому как это полагают мутакаллимы в отношении
данного вопроса, утверждая, будто "вечность" и "возникновение"
применительно к миру в целом составляют противоположности, хотя из
сказанного нами явствует, что дело обстоит иначе.

При всем этом воззрения [мутакаллимов] на мир не согласуются с
буквальным смыслом священных текстов. Если пролистать стихи Корана,
содержащие сведения о сотворении мира, то станет ясно, что, согласно
буквальному смыслу вероучения, форма мира действительно имеет начало во
времени, но быте и 'время сами по себе длятся в обоих направлениях, то
есть бесконечны. В самом деле, слова Всевышнего: "И он-тот, который
создал небеса и землю в шесть дней, и был его трон на воде" (XI, 9) - по
своему буквальному смыслу необходимо подразумевают некое бытие,
предшествовавшее данному "бытию, а именно трои и воду, и время,
предшествовавшее данному-времени, то есть времени, находящемуся в
сочетании с формой данного бытия и представляющему собой число движения
небесной сферы. Точно так же слова Всевышнего: "...в тот день, когда
земля будет заменена другой землей, и небеса...". (XIV, 49) - по своему
буквальному смыслу необходимо подразумевают другое бытие после данного
бытия, а слова Всевышнего: "Потом утвердился он к небесам, а они были
дымом..."-(XVI, 10) - по своему буквальному смыслу необходимо
подразумевают создание небес из чего-то.

Мутакаллимы также не придерживаются в своих рассуждениях о мире
буквального смысла священных текстов, но прибегают к их аллегорическому
толкованию. Ибо в них нет [указаний на то], что Аллах существовал вместе
с чистым небытием, - это не утверждается ни в одном тексте. Вообразимо
ли, чтобы толкование мута-каллимами этого стиха заслужило единодушное
[одобрение], если в пользу упоминавшегося нами буквального смысла
Писания касательно бытия мира высказывалась [целая] группа философов?

Те, кто расходится во взглядах относительно этих запутанных вопросов,
видимо, либо правы и заслуживают поощрения, либо неправы и заслуживают
снисхождения. Ибо убеждение в Чем-то на основании довода,
наличествующего в душе, есть вещь необходимая, а не произвольная. Иными
словами, мы не можем убеждаться или не убеждаться, так же как встать или
не вставать. Поскольку же [свободный] выбор представляет собою условия
несения ответственности, то человек, придерживающийся ошибочного
убеждения из-за возникшей у него неясности, заслуживает снисхождения,
если он ученый." Поэтому -то и сказал пророк (мир да будет над ним!):
"Если судья, выносящий самостоятельное]решение, окажется правым, то он
достоин двойного вознаграждения; буде же он ошибется положено одно
вознаграждение". Какой же судья [может быть] величественнее человека,
который судит о бытии: такое-то оно или не такое? Подобными судьями как
раз и являются учениям, которых Аллах выделил среди прочих людей их
способностью, к аллегорическому толкованию, и такой простительной с
точки зрения религии ошибкой является та, что исходит от ученых, когда
они исследуют запутанные вопросы, изучением которых поручила им заняться
религии.

Что же касается ошибки, допускаемой людьми другого разряда, то это
чистейший грех, все равно, допускается ли она в теоретических вопросах
или практических. Как не заслуживает снисхождения судья, не сведущий в
сунне, когда он допускает ошибку в своем суждении, точно так же не
заслуживает снисхождения и, более того, выступает либо как неверующий,-
либо как грешник тот, кто судит о сущем, когда он не отвечает условиям,
необходимым для вынесения суждения. И если перед человеком, выносящим
суждение относительно дозволенного и запретного, выдвигается требование,
чтобы он сочетал в себе черты, необходимые для самостоятельного решения,
а именно знакомство с основами правоведения и умение извлекать из них
выводы с помощью рассуждения, то насколько же правомернее выдвигать
подобное требование перед тем, кто выносит суждение относительно сущего,
то есть требовать от него знакомства с рациональными основоположениями и
способом извлечения из них вьводов.

Вообще ошибка, допускаемая в отношении священных тестов, бывает двух
видов: это либо ошибка, простительная для того, кто разбирается в том