относительно толкований, [способностью к] которым Аллах отличил ученых,
не может быть полного единодушия. Это самоочевидно для всякого
беспристрастного человека.

Вместе с тем мы полагаем, что Абу-Хамид допустил в отношении
философов-перипатетиков ошибку, приписав им высказывания, согласно
которым Аллаху, Святому и Всевышнему, вовсе не ведомы единичные
предметы, В действительности же они утверждали, что Всевышний знает
единичные, .предметы, но это знание не однородно с нашим знанием о них,
поскольку наше знание обусловлено познаваемым, возникая и изменяясь
вместе с возникновением и изменением последнего, в то время как со
знанием ВсеславНого Аллаха о сущем Дело обстоит противоположным образом:
Его знание обусловливает познаваемое, то есть сущее. Поэтому, кто
'уподобляет эти два [вида] знания, тот отождествляет сущности и свойства
противоположностей и тем самым [проявляет] высшую степень невежества.
Если "знанием" именуются и возникшее во времени знание, и знание вечное,
то здесь просто употребляется омоним. К противоположным вещам подобным
образом относят многие имена, например "джаляль" - к великому и малому,
"сарим" - к свету и мраку. Здесь нет определения, которое охватывало бы
сразу оба [вида] знания в противопоность тому, что воображают себе
современные нам мутакаллимы. Этому вопросу мы посвятили особое
рассуждение, к [написанию] которого побудил нас один из наших? друзей.

Вообразимо ли, чтобы перипатетики говорили, будто Всеславный Аллах не
объемлет вечным знанием единичные предметы, если они утверждают, что
правдивые сновидения заключают в себе предсказания о единичных
[событиях], которые должны произойти в будущем, и что это предваряющее
знание возникает у человека во сне благодаря извечному знанию,
упорядочивающему Вселенную и управляющему ею. Причем, по их мнению.
Аллаху ведомы иначе, чем нам, не только единичные предметы, но и
универсалии, ибо известные нам универсалии также обусловлены природой
сущего, между тем как с Его знанием дело обстоит противоположным
образом. Вывод, к которому ведет доказательство, заключается в том, что
это знание очищено от атрибутов универсальности и единичности. Так что
по этому [вопросу], то есть о том, считать их или нет неверующими,
спорить бессмысленно.

Что же до вопроса о том, вечен мир или он имеет начало во времени, то, с
моей точки зрения, расхождение между мутакаллимами-ашаритами и древними
философами едва ли не сводится к расхождению в употреблений имен. Это
особенно касается древних [мыслителей], так как они были согласны между
собой относительно наличия трех видов сущего, из которых два составляют
крайности и одно - нечто промежуточное между ними. Они были согласны
между собой и относительно наименования этих крайностей. Но их мнения
разошлись относительно промежуточного [вида].

Одну из этих крайностей составляет такое сущее, которое возникло
благодаря чему-то другому и из чего-то, именно благодаря некоей
действующей причине и из некоей материи. Этому сущему, то есть его
существованию, предшествовало время. Так обстоит дело с телами,
образование которых воспринимается чувством:

образование, например, воды, воздуха, земли, животных, растений и тому
подобного. Все - и древние [мыслители], и ашариты - согласны между
собой, называя этот вид сущего возникшим.

Противоположную этой крайности составляет такое сущее, которое не
возникало благодаря чему-то и не образовано из чего-то. Этому сущему не
предшествует время. Все представители той и другой группы согласны между
собой и в данном случае, называя это сущее извечным. Такое сущее
постигается благодаря доказательству. Это Аллах, Всеславный и Всевышний,
который есть действующая [причина] Вселенной, причина ее бытия, тот, кто
сохраняет ее (славен он и велико его могущество!).

Что же касается того вида сущего, которое занимает промежуточное
положение между этими двумя крайностями, то это то, которое не возникло
из чего-то и которому не предшествовало время, но которое есть сущее
благодаря чему-то, а именно благодаря некоему действователю. Это мир в
целом. Все согласны с наличием в мире этих трех качеств. Мутакаллимы
допускают, что этому виду сущего время не предшествует, или вынуждены
делать это, поскольку время, с их точки зрения, есть нечто находящееся в
сочетании с движением и телами. Они согласны с древними [мыслителями]
также относительно того, что будущее время, равно как и будущее
существование, бесконечно. Расходятся же они [с ними] лишь относительно
прошлого времени и прошлого существования. Мутакаллимы считают, что
прошлое время имеет предел (таково же учение Платона и его
последователей), между тем как Аристотель и его школа утверждают, что
оно, так же как и будущее время, бесконечно.

Этот последний [вид] сущего, ясное дело, имеет сходство как с