Указание. Необходимосущее является определенной сущностью. Если его
определенность обусловлена тем, что является необходимосущим, то кроме
него нет другого необходимосущего. А если его определенность обусловлена
не этим, а чем-то другим, то оно является следствием. Ибо если бы бытие
необходимосущего было атрибутом ere определенности,- то бытие, явилось
бы атрибутом сущности или качества, отличного от него. Но это абсурдно.
Если же бытие необходимосущего является акциденцией, то оно возникает по
какой-либо причине. Но если то, что определяет необходимесущее через
другую причину, хотя эта акциденция, то, через что определяется
необходимосущее, представляют собой единую сущность, стало быть, эта
причина есть причина такого свойства, которое само по себе делает
необходимым бытие необходимосущего. Но это абсурдно. А если проявление
необходимосущего совершается после первой предшествующей определенности,
то наша речь о том и есть. Остальное же абсурдно.

Вывод. Отсюда знай, что вещи, имеющие единый род, различаются. по другим
причинам. Если одна из них, например материя, не обладает способностью
принять действие причины, то она становится определенной только тогда,
когда в природе ее рода есть нечто индивидуальное. Но если природа ее
рода допускает множественность, то каждая из них обусловлена
определенной причиной. Стало быть, в одной вещи не может быть две
черноты или две белизны, если между ними дет различия по субъекту или по
тому, что подобно ему.

Дополнение. Из сказанного вытекает, что необходимосущее по своей
сущности едино и совершенно не высказывается о многом.

Указание. Если бы. сущность необходимосущего состояла из двух или многих
вещей, то одна из них или каждая из них предшествовала бы
необходимосущему и была бы его актуализатором. Но необходимосущее не
делится ни по сущности, ни по количеству.

Указание, Бытие, как объяснили раньше, не является актуализатором
сущности всякой вещи, в понятии сущности которой не заключено бытие.
Недопустимо также, чтобы оно, как объяснено, было атрибутом ее сущности.
Стало быть, ее бытие исходит от чего-то иного.

Наставление. Все, бытие чего зависит от чувственного тела, становится
необходимым через это чувственное тело, а не само по себе. Всякое
чувственное тело в количественном отношении состоит из многих частей, а
в сущностном отношении состоит из материи и формы. А также; из любого
чувственного тела может исходить другое тело такого же вида или же
другого вида. Следовательно, любое чувственное тело и все .относящееся к
нему является следствием [чего-либо другого].

Указание. Необходимосущее не соучаствует в сущности какой-либо из вещей,
ибо каждая сущность, кроме необходимосущего, нуждается в возможном
бытии. А что касается бытия, то оно есть не, сущность и даже не часть
сущности, вещи, Я подразумеваю вещи, обладающие сущностью, но в понятие
которых бытие, не входит, а присуще им случайно. Необходимосущее не
имеет ничего общего ни с одной вещью ни породу", ни по виду и потому не
нуждается в отделении от них ни в видовом, ни в акцидентальном
отношении, а отличается от них своей сущностью. Сущность его
безгранична, поскольку не обладает ни родом, ни видовым отличием.

Размышление и наставление. Полагают, что понятие "сущее вне субстрата"
охватывает Первое, все другие роды и относится к разряду субстанции, это
ошибочно, ибо под сущим вне субстрата, являющимся как бы описанием
субстанции, подразумевают не актуальное сущее, существующее вне
субстрата, дабы, познав, что Зейд по своей сущности есть субстанция,
познали бы, что он в Принципе существует актуально независимо от
состояния данного бытия. Напротив, понятие, которое как описание
высказывается о субстанции и в котором родовая субстанция соучаствует
потенциально (подобно тому как вещи соучаствуют в роде), представляет
собой сущность, бытие которой, не заключено в субстрате. Это свойство
присуще Зейду и Амру по их природе, а не по какой-либо другой причине.
Но актуальное бытие, являющееся компонентом актуального бытия,
существующего вне субстрата, обусловлено определенной причиной. Каков в
таком случае предмет, состоящий из того или другого [рода сущих]?

Стало быть, то, что высказывается о Зейде как роде, совершенно не
высказывается о необходимосущем, ибо необходимосущее не обладает той
сущностью, чтобы это суждение по отношению к нему было необходимым;
напротив, необходимое бытие необходимосущего есть сущность других сущих.

Знай, что, поскольку актуальное сущее не высказывается о такой известной
категории, как род, постольку оно не становится родом вещи и при
добавлении к нему отрицательного значения. Поскольку сущее не есть
актуализатор сущности, а есть ее атри бут, постольку сущее вне субстрата