винистические, а не церковные. Впрочем, по-
следние мало у кого остались и поэтому всех,
кто их сохранил, я ценю теперь еще выше, чем
прежде, когда я впрочем тоже симпатизировал
им более, чем кому бы то ни было>. Признавая
в частном порядке законность претензий вели-
кого князя Кирилла Владимировича на им-
ператорский престол, был уверен, что <не
из учреждений политических, но именно из
подвига срободных душ идет очищение
нравов>. Он постоянно выступал против вся-
кой секуляризации церкви, являлся убеж-
денным приверженцем ученого монашества,
до конца дней своих сохранял некоторое
пренебрежение к обмирщенному <белому>
духовенству.

На формирование философской богослов-
ской системы А. огромное влияние оказали
религиозное славянофильство, а также творче-
ство Ф.Достоевского, большим ценителем и
знатоком которого он был (А. стал леген-
дарным прототипом Алеши Карамазова). Маги-
стерская диссертация <Психологические дан-
ные в пользу свободы воли и нравственной от-
ветственности> (1887) была написана им по
философии и очерчивала круг будущих ин-
тересов этого богослова. Для его системы
характерна попытка соединения веры и фило-
софии при полном неприятии <школьно-катехи-
зического> учения об искуплении, т.н. <юриди-
ческой теории>, воспринятой русской религи-
озной мыслью из западной схоластики. Однако
в своих работах - <Догмат искупления> (1917)
и <Опыт христианского православного катехизи-
са> (1924) -он идет дальше, рассматривая ос-
новополагающий догмат христианства об ис-
куплении с точки зрения <нравственного мо-
низма>. Это - неслучайный термин, взятый им
по аналогии с натурфилософским монизмом.
Если последний представляет собой как бы
обожествление материалистической идеи (сли-
яние с пантеизмом, однако без признания бы-
тия Божия), то <нравственный монизм> А. явля-
ется аналогичным изобретением в области бо-
гословия, т.к. переносит догмат об искуплении
из иррациональной области в область чисто
морального воздействия при соответствующем
толковании евангельских текстов. От призна-
ния ненужности для искупления человека гол-
гофской жертвы А. приходит к отрицанию
христианского учения о наследовании перво-
родного греха и вообще о первородном грехе.

Появление <катехизиса> А. вызвало <шок
неожиданности> у многих известных богосло-
вов. В частности, некоторые критики -
митрополит Елефеврий, архиепископ Феофан
(Быстров) - указывали на наличие в нем пел-
лагианской ереси, отрицающей первородный
грех. После решения Архиерейского Синода
РПЦЗ от 27.3.1925 о замене <классического>
катехизиса митрополита Филарета на катехи-
зис А. ряд русских архиереев обратились в
русский Синод с протестом против включения
его в учебный план русских духовных школ.
Протест был поддержан известным критиком
софиологического учения епископом Серафи-
мом (Соболевым) и известным сербским бого-
словом, редактором журнала <Гласник> о. Мило-
шом Парента. В результате решение Синода о за-
мене катехизиса было отменено, однако в осо-
бом письме А. просил разрешить пользоваться
его катехизисом в качестве дополнительного
учебного пособия.

Попытка нравственного истолкования дог-
матов приводят А. к явному неприятию позд-
нейшего <византинизма>, к которому он отно-
сится скорее сурово и сожалеет, что <наше