дился в семье раввина. Окончил в Одессе Ри-
шельевскую гимназию ( 1890) и историко-фило-
логический факультет Новороссийского уни-
верситета (1894), получив диплом 1 -и степени и
золотую медаль за философскую работу <Эм-
пиризм Локка и рационализм Лейбница>. Печа-
тался в газетах с 14 лет. После переезда в Мос-
кву (1895) преподавал в гимназии, уни-
верситете им. А.Шанявского, на Высших ис-
торико-филологических женских курсах В.По-
лторацкой. Член Пушкинской комиссии Обще-
ства любителей российской словесности, уче-
ный секретарь Московского психологического
общества и секретарь редакции журнала <Во-
просы философии и психологии>. Театральный
обозреватель. Член редакции журнала <Русская
мысль> (1902-3, 1907-8). Сотрудничала газете
<Русские ведомости> (1895-1902), в журналах
<Научное слово>, <Вестник воспитания>, в
1911-19 в газетах <Речь>, <Утро России>. Вы-
ступал вначале преимущественно как перевод-
чик и автор статей на философско-педагогиче-
ские темы. Ф.Степун рисует портрет молодого
А.: <Застенчивый, тихий, ласковый, ко всем
очень внимательный, духовно сосредоточенный
и серьезный, источающий дыхание мягкости и
благожелательности, всегда изумительно ров-
ный и верный самому себе, чуждый социально-
политической злободневности>. Литературное
имя приобрел благодаря сборнику статей <Силу-
эты русских писателей> (СПб., 1906), где изло-
жил главные принципы своего литературно-
критического метода - <принципиального импрес-
сионизма>. В основе его отказ от претензий на
научность литературоведческого анализа, ибо
литература <своей основной стихией имеет
прихотливое море чувства и фантазии... со всей
изменчивостью его тончайших переливов... Од-
но то, что мысль и чувство разнятся между со-
бой, делает литературу <беззаконной кометой в
кругу расчисленных светил>; <искусство недо-
казуемо; оно лежит по ту сторону всякой
аргументации>. Методу А. отвечал жанр его
работ - литературно-критических эссе, изоби-
лующих метафорами и афористичными форму-
лировками. Как отмечал Ф.Степун, А. был <бли-
зок завет Фридриха Шлегеля, требовавшего,
чтобы критическая статья представляла собою
художественное произведение>.

<Легенда об Айхенвальде>, сложившаяся в
результате идеологизированной трактовки его
творчества, создала упрощенный образ А. -
талантливого, но <несерьезного> критика, не-
исправимого субъективиста и интуитивиста.
Еще более упрочилась эта легенда в советское
время, когда работы А. попали в разряд
запрещенных. В действительности А. распола-
гал четкими эстетическими критериями и ясны-
ми общественно-политическими и нравствен-
ными идеалами. В представлении А. писатель-
творец выступает как жизнеутверждающее на-
чало, одухотворяющее косную природу. <Писа-
тель по отношению к своей материи - зижду-
щая форма... Орфей, победитель хаоса, первый
двигатель, он осуществляет все мировое
развитие. В этом его смысл и величие>. А. вы-
сказывал мысли о диалогически-коммуникатив-
ной природе искусства. Литературное про-
изведение - диалог между писателем и читате-
лем, где читатель - соавтор художника; оно
неисчерпаемо:  <писателя  никогда  нельзя
прочесть до конца>.

Полемика между А. и критиками социологи-
ческой ориентации особенно обострилась по-
сле публикации его работы о В.Белинском
(1913), в которой А. утверждал, что Белинский
- <человек шаткого ума и колеблющегося вку-
са>, отличавшийся <умственной несамостоя-