Еще одним приверженцем рассматриваемой теории является Э. Шур, который ввел 
понятие «преступления без жертв» (потребление алкоголя, наркотиков, занятие 
проституцией, производство абортов и т. п.)*. Одним из способов сокращения 
«драматизации зла», стигматизации и «вторичной девиантности» служит отказ от 
криминализации и декриминализация таких «преступлений», у которых нет 
непосредственных жертв (за исключением самих девиантов – наркоманов, 
алкоголиков, проституток). Он же является автором одной из книг о теории 
стигматизации**.
   * Schur E. Crimes Without Victims. Englewood Cliffs, 1965. См. также: Шур Э. 
Наше преступное общество М., 1977. С. 267-309.
   ** Schur E. Labeling Deviant Behavior: Its sociological Implications. Harper 
and Row, Publishers, 1971.
  
  Сторонником рассматриваемой теории является и известный современный немецкий 
социолог и криминолог Ф. Зак. Он считает, что подавляющее большинство взрослого 
населения современного общества хоть раз в жизни совершает преступление (с 
точки зрения действующего уголовного закона). Но лишь официальное признание 
того, что человек совершил преступление, делает его преступником*. Будучи раз 
стигматизирован как преступник, человек продолжает вести себя соответствующим 
образом.
   * Sack F. Neue Perspectiven in der Kriminologie. In: Sack F., Konig R. (Hrsg.
) Kriminal-soziologie. Wisbaden, 1968.
  
  В целом теория стигматизации вскрывает существенный пласт взаимоотношений 
преступника и общества. Страдая, как всякая теория, известной односторонностью, 
она заставляет задуматься над тем, всегда ли официальная санкция за первое или 
незначительное правонарушение есть благо. А отсюда ряд практических выводов, 
имеющих значение и по сей день*:
  – необходимо отказаться от криминализации незначительных по своей опасности 
деяний, а также «преступлений без жертв»;
  – для сокращения делинквентности и преступности подростков следует отделить 
их от традиционной системы уголовной юстиции, предельно сократив в отношении 
делинквентов формальные санкции, заменяя их неформальными или мягким формальным 
подходом;
  – возможно большее число правонарушителей должно оставаться в своей общине, 
как можно меньшее их число должно осуждаться к лишению свободы, которое 
максимально заменяется альтернативными мерами воздействия.
   * См.: Шнайдер Г. Й. Криминология. С. 343-344.
  
  Мы еще не раз будем возвращаться к этим проблемам, особенно в ч. IV книги.
  Теории социального контроля и нейтрализации. Сторонники теорий социального 
контроля (подробнее о нем см. в гл. 16) сосредоточивают внимание на реакции 
общества на девиантность и ответной реакции девиантов на давление социального 
контроля.
  
  А. Рейсе (1951), Ф. Най (1958), М. Гоулд (1963) исходили из роли социального 
контроля в противостоянии девиантному поведению. Они считали, что 
законопослушному, конформному поведению следует обучать. При успешной семейной 
социализации человек не будет совершать противоправные деяния. Внутренний 
контроль (самоконтроль) хорошо социализированного индивида намного эффективнее 
внешнего, формального контроля.
  
  Г. Сайке и Д. Матза (1957)* обратились к реакции правонарушителя на 
предъявляемые требования. По их мнению, во избежание санкций девианты прибегают 
к различного рода самооправданию, «нейтрализации», причем средства 
самооправдания черпают из норм самого общества. Г. Сайке и Д. Матза выделяют 
пять типов нейтрализации:
  1) отрицание ответственности (правонарушитель сам жертва обстоятельств);
  2) отрицание вреда (никто не пострадал – автомобильная кража лишь 
«позаимствование», а драка членов шайки – их личное дело);
  3) отрицание наличия жертвы (потерпевший «сам виноват», «он такой»);
  4) осуждение осуждающих (грибоедовское «а судьи кто?»);
  5) ссылка на высшие соображения (деяние во имя дружбы, чтобы не быть 
предателем).
   * Sykes G., Matza D. Techniques of Neutralization: A Theory of Delinquency 
// American Sociological Review, 1957. No 22. P. 664-670.
  
  Кроме того, Д. Матза считает, что молодой человек из низших слоев имеет 
возможность лавировать, «дрейфовать» (отсюда – концепция «дрейфа») между 
различными социальными нормами, осуждающими и допускающими те или иные формы 
поведения. Большинство делинквентов, став взрослыми, перестают «дрейфовать», 
переходя ко вполне конформному поведению*.
   * Matza D. Delinquency and Drift. NY, 1964.
  
  По мнению В. Реклесса и С. Шохэма (1963), нейтрализация нередко основана на 
эрозии социальных норм: «нормальность» потребления алкоголя, допустимость 
внебрачных половых связей, распространенность магазинных краж и т. п.
  Т. Хирши в своей книге 1969 г. заметил: «Мы все животные и потому все, 
естественно, способны совершать преступления»*. (Вообще-то, животные не 
совершают преступлений. Здесь цитируемый автор явно исходит из обыденных