Другой пример относится к каузальному плану. Представьте себе человека, 
включенного в поток событий. Сначала он не очень задумывается о его природе, но 
в какой-то момент чувствует, что все происходит не просто так: существует 
какая-то тонкая воля, направляющая его жизнь и организующая все его ситуации. 
Человек поднимается вверх, старается ее как-то прозреть, и в какой-то момент 
это ему удается, и тогда тонкий план для него делается как бы плотным. Но через 
некоторое время, детально освоившись в нем, человек обнаруживает, что выше 
находится что-то еще более тонкое. Его можно назвать тончайшим планом, который 
исполняет ту же функцию по отношению к тонкому, что тонкий по отношению к 
плотному. Но наши мысли или наши чувства подсказывают нам, что можно идти еще 
дальше, и что тем выше, чем тоньше и тем существенней, и что самая главная 
истина получается, если с капусты снять все ее листы. Это и называется 
апофатическим богословием. Я вам уже когда-то объяснял это слово. Апофатическое 
богословие определяет Бога посредством отрицания: Бог это есть не то (то есть 
не плотный план), и не то (то есть не тонкий), и не то (не тончайший), и т. д. 
        Что такое дух? Дух это то, что останется от человека, если отнять у 
него физическое тело, энергетику, эмоции, мысли, события, ценности и жизненную 
миссию. Для новичка в эзотерике это капуста, с которой вы сняли все листья и 
кочерыжку тоже –  но на самом деле что-то еще остается: искра Абсолюта, 
свойственная данному человеку и отличающая его от всех остальных людей.
         
        Но я не хотел бы погружаться в такую глубокую мистику, наша задача 
все-таки психология: я просто объясняю, как наша космогоническая схема, 
включающая Абсолют и мир, повторяется на более плотных уровнях, и как мы ее 
воспринимаем.
        Что еще мы можем извлечь из космогонической схемы? Первое, что 
бросается в глаза, –  мы можем извлечь из нее три фазы времени, то есть 
Диалектический архетип. Он тут прямо нарисован. Нисходящая стрелка –  это фаза 
творения, я ее назвал Утро Брамы, нижняя стрелка –  это День Брамы, а 
восходящая стрелка –  Вечер Брамы, когда мир растворяется. Надо сказать, что в 
индийской философии эта схема разработана очень детально: например, существует 
определенная последовательность растворения мира: сначала растворяются плотные 
формы, потом растворяются качества, потом исчезают противоположности, а потом 
уже совсем ничего не остается, почти ничего. Остается Ничто, с большой буквы.
        Я, может быть, сегодня чересчур вторгаюсь в религиозную мистику, но я 
надеюсь, что, послушав меня, вы хотя бы немножко привыкнете к этой терминологии 
и сможете читать соответствующие книги, которые без предварительной подготовки 
читать довольно сложно.
       Уровни и мистерия. Итак, у нас есть три фазы времени: Творение, 
Осуществление и Растворение, то есть Диалектический архетип в полном составе. 
(Почему три, а не четыре? Когда Абсолют существует сам по себе, то есть идет 
Ночь Брамы, никакого времени нет и никакого пространства тоже нет, так что 
говорить не о чем.) Можем ли мы извлечь из космогонической схемы что-то еще?
Обратимся снова к трем стрелкам на схеме, соответствующим циклу воплощения 
Абсолюта, то есть Утру, Дню и Вечеру Брамы. Что это такое? Знакомо ли это вам 
на уровне обыденной жизни? Подумайте. Если вам трудно мыслить Абсолют –  
представляйте себе тонкий объект, а вместо проявленного мира тогда будет 
фигурировать плотный объект. Что же это за сюжет, заключающийся в том, что 
тонкий объект творит плотный, плотный объект исполняет программу, которая на 
него возложена, и затем уничтожается, исчезает, но возвращает результаты своей 
деятельности тонкому? Давайте я сейчас не буду сам отвечать на этот вопрос, а 
для начала приведу пример.
        В газету приходит тревожная весть, что на заводе в другом городе 
происходят беспорядки –  не то кто-то кого-то убил, не то сильно обманул или 
обидел, –  в общем, что-то случилось, но непонятно, что именно. Если сигнал 
достаточно острый и тревожный, то главный редактор вызывает журналиста и 
говорит: "Поезжай в командировку, проверь все на месте". Журналист приезжает на 
завод, проводит расследование, приезжает обратно в редакцию и пишет фельетон 
или разоблачительную статью –  в зависимости от того, что он там обнаружил. Как 
этот сюжет может быть интерпретирован в наших терминах? В данном случае тонкий 
план представлен реальностью редакции газеты, материальность которой –  статьи, 
фельетоны и другие публикации. Однако в данном случае для того, чтобы 
напечатать материал, нужно провести работу, значительно более серьезную 
(плотную), чем просто что-то написать. Нужно выделить журналиста, подписать и 
финансировать ему командировку, журналисту нужно поехать на завод –  в плотную 
реальность. Но вот журналист возвращается и передает в редакцию письменный 
отчет о своей командировке –  отчет тонкому плану о состоянии плотного.
        Таким образом, у тонкого плана (редакция) была некоторая проблема –  
правильно отреагировать на тревожное письмо. Конечно, не всегда обязательно 
посылать корреспондента –  можно было разрешить ситуацию, оставаясь на тонком 
плане, например, выкинуть это тревожное письмо в корзину, или без комментариев 
опубликовать его в газете, предложив местному начальству проверить изложенные в 
нем факты. Тоже вариант. Но в некоторых случаях так делать нельзя, и главный 
редактор это прекрасно чувствует. Что он делает? Он творит плотную реальность. 
Именно творит –  посылает своего журналиста на место происшествия, журналист 
изучает ситуацию и возвращается с отчетом. 
        Совершенно аналогично поступает директор института, которому нужно 
провести сложное исследование. Что он делает? Он создает подразделение (отдел, 
лабораторию), выделяет средства, оборудование, материалы, сотрудников, 
определяет тему и намечает в общих чертах направления исследований на ближайшие