сячелетий 
астролого-нумерологическая теория - сян шу чжи сюэ - играла роль единой научной 
методологии [Кобзев, 1993]).
Современный американский исследователь Гленн Перри подчёркивает, что 
отмежевание астрологии от науки было связано с переходом к новой научной 
парадигме. Он пишет: "В механистической парадигме современной науки 
общепризнанно, что самым лучшим методом для демонстрации обоснованности 
гипотезы является экспериментальный. Но именно такие эмпирические и 
количественные методы современной науки привели к отказу от астрологии в 17 
веке - не потому что такие методы опровергли астрологию, а потому что 
применение экспериментального метода заключило астрологию в теоретическую 
"смирительную рубашку", из которой она не могла высвободиться сама. 
Эмпирическая наука основана на некоторых метафизических предположениях, которые 
препятствуют ей видеть любые истины, кроме тех, которые попадают в пределы 
сферы действия используемого ею метода. Но астрология не сообразуется с этим 
путём знания. Поэтому её истины или невидимы или кажутся неподтверждёнными" 
[Perry, 1995, p. 12-13].
Такое понимание соотношения астрологии с наукой стало возможным лишь после 
выхода в свет книги Т. С. Куна "Структура научных революций" [Кун, 1977], где 
были вскрыты социологические факторы развития науки. В этой работе автор делает 
акцент на том, что понятие научной истины во многом конвенционально. Анализируя 
особенности научных парадигм (дисциплинарных матриц) и "нормальной науки", 
базирующейся на них, Кун замечает: при ближайшем рассмотрении научной 
деятельности "создаётся впечатление, будто бы природу пытаются "втиснуть" в 
парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку. Цель нормальной 
науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, 
которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из 
виду. Учёные в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий,
 обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, 
исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, 
существование которых парадигма заведомо предполагает" [Кун, 1977, с. 45-46].
Судьба последних "научных астрологов" 17-18 вв. и судьба их работ, направленных 
на новое обоснование астрологии с позиций науки, полностью совпали с 
подмеченной Куном тенденцией: "Когда в развитии естественной науки отдельный 
учёный или группа исследователей впервые создают синтетическую теорию, 
способную привлечь большинство представителей следующего поколения 
исследователей, прежние школы постепенно исчезают. Исчезновение этих школ 
частично обусловлено обращением их членов к новой парадигме. Но всегда остаются 
учёные, верные той или иной устаревшей точке зрения. Они просто выпадают из 
дальнейших совокупных действий представителей их профессии, которые с этого 
времени игнорируют все их усилия" [Кун, 1977, с. 39].
Здесь будет уместным вновь процитировать Г. Перри, который утверждает: "Пока 
астрологи полагают, что единственный способ отстоять свою модель - через 
экспериментальный метод механистической науки, они находятся в плену 
"уловки-22": астрология должна соответствовать принятому экспериментальному 
методу, но экспериментальный метод по сути своей несовместим с астрологией. К 
счастью, существует альтернативная парадигма, в пределах которой можно 
рассматривать и проверять утверждения об истинности астрологии. Это - 
органическая парадигма донаучных культур, которая сегодня возникает вновь под 
заголовком "наука постмодернизма". В недавнее время произошло довольно 
радикальное изменение в философии науки, которое позволяет практикам принять 
истины, век назад казавшиеся магическими. Значение этого трудно переоценить, 
ведь это изменение берёт своё начало из магического, органического восприятия 
мира донаучных культур, в рамках которого астрология росла и процветала. С моей 
точки зрения, более широкое принятие и открытое использование астрологии, 
скорее, возникнут благодаря изменению парадигмы, чем благодаря 
экспериментальной науке в пределах старой парадигмы. Эта новая, возникающая 
парадигма не только способна обеспечить атмосферу понимания, благоприятную для 
астрологии, но и предоставить альтернативные методы исследования, которые 
находятся в согласии с тем типом знания, который исповедует астрология" [Perry, 
1995, p. 13].
В Главе 3 нами было показано, что подобная точка зрения не просто выражает 
чаяния апологетов астрологии, но является вполне обоснованным с 
историко-культурной точки зрения мнением. Существовавшая около двух тысячелетий 
в статусе науки, астрология лишь в 17-18 вв. стала считаться сугубо оккультным 
учением, интерес к которому правомерен только для мистически настроенных людей. 
И такая смена точки зрения на астрологию была вызвана прежде всего торжеством 
физики Ньютона, в рамках которой астрологические воздействия не могут быть 
объяснены. Но отсутствие объяснений не обязательно означает ложность астрологии.
 Ведь, как отмечает Кун, "принимаемая в качестве парадигмы теория должна 
казаться лучшей, чем конкурирующие с ней другие теории, но она вовсе не обязана 
(и фактически этого никогда не бывает) объяснять все факты, которые могут 
встретиться на её пути" [Кун, 1977, с. 37-38]. И далее: "Овладевая парадигмой, 
научное сообщество получает по крайней мере критерий для выбора проблем, 
которые могут считаться в принципе разрешимыми, пока эта парадигма принимается 
без доказательства. В значительной степени это только те проблемы, которые 
сообщество признаёт научными или заслуживающими внимания членов данного 
сообщества. Другие проблемы, включая многие считавшиеся ранее стандартными, 
отбрасываются как метафизические, как относящиес