выми различиями. В частности, арабские астрологи, несмотря 
на подчёркнутое стремление следовать букве и духу учения их греческих 
предшественников, не смогли избежать искажения ряда важных методик античной 
астрологии. Аналогичный процесс имел место при перенесении эллинистических 
техник в индийскую астрологию. Европейские астрологи, пользуясь латинскими 
переводами арабских первоисточников, в свою очередь, вольно или невольно 
видоизменяли изложенные там идеи. И многие “нововведения” в истории 
астрологических методик на поверку оказываются результатом именно таких ошибок 
в интерпретации трудов авторитетов прошлого.
В качестве краткого итога укажем основные особенности, отличающие данный 
исторический этап от предыдущего:
1. На этом этапе в астрологии появилась линейная концепция времени (наряду с 
древней циклической): каждый момент времени несёт информацию о всей судьбе 
возникшего в этот момент объекта: от зарождения до исчезновения. (Отметим 
корреляцию с идеей К.Ясперса о возникновении в данную эпоху “осевого времени” 
[Ясперс, 1994, с. 32].) С этим связана сформулированная на данном этапе теория 
астрологической значимости моментов зачатия, рождения и смерти. 
2. Получила развитие индивидуальная астрология. Если ранее астрологи 
концентрировали своё внимание почти исключительно на общегосударственных 
вопросах и судьбе правителей, то теперь астрологические правила прилагаются к 
изучению жизни любого индивидуума, любого живого существа (так, появились 
методики толкования гороскопов домашних животных [см. Varahamihira, 1957]) и 
вообще любого объекта, имеющего начало и конец во времени (например, можно 
построить гороскоп на момент какого-либо начинания или на момент задания 
вопроса).
3. В астрологии почти перестаёт уделяться внимание тем факторам, которые не 
могут быть вычислены на любую дату в обозримом прошлом и будущем (расчётным 
базисом астрологии становится математическая астрономия).
4. Астрология перестаёт быть исключительной прерогативой жрецов и 
государственных чиновников, происходит десакрализация астрологии. В итоге, 
астрология стала популярна в широких народных массах, появились трактаты по 
астрологии, она стала преподаваться в учебных заведениях (в том числе, в 
общедоступных).

3.4. Кризис “научной астрологии” и торжество физики Ньютона
Ключевая характеристика: Разрушение границы между надлунным и подлунным мирами 
и невозможность объяснить механизм корреляции между земными и небесными 
процессами. Обоснования этой корреляции в основном мистические.
17–18 вв. стали временем кризиса европейской астрологии. Она утратила статус 
научной дисциплины, перестала преподаваться в университетах и была заклеймена 
как пустое суеверие. Традиционно считается, что в учёной среде её стали считать 
отжившей свой век по трём главным причинам.
Во-первых, принцип геоцентризма, на котором базировалась астрология, после 
открытий Коперника, Галилея и Кеплера доказал свою несостоятельность.
Во-вторых, принцип всемирной симпатии уступил в европейской науке место 
механистическому представлению о мире. 
И в-третьих, астрономические открытия Нового времени показали наличие в 
Солнечной системе планет, не нашедших места в идущей из античной науки 
астрологической планетной иерархии.
Но в действительности, переход к гелиоцентрической системе и открытие новых 
планет никак не могли вызвать “смерть астрологии”. Концепция гелиоцентризма 
была известна ещё учёным древности: индийская “Айтарея брахмана”, где 
излагаются подобные взгляды, была создана не менее чем за две тысячи лет до 
рождения Коперника [Радхакришнан, 1993, т. 1, с. 18]; а в Греции Аристарх 
Самосский выдвинул гипотезу о вращении Земли вокруг Солнца ещё в первой 
половине 3 в. до н.э. И это не единственные примеры гелиоцентризма в древности. 
Принятие концепции Коперника в научных кругах слабо повлияло на выводы 
астрологии, прежде всего потому, что она изучает влияния космоса на Землю и на 
существ, которые живут на ней, а не на Солнце. Какой при этом воспользоваться 
астрономической теорией расчётов, ей не так уж важно. Более того, первое 
сочинение, излагающее теорию Коперника, было написано астрологом (!) – И. Г. 
Ретиком. В этом трактате (“Narratio Primo”, 1540), опубликованном за три года 
до выхода книги самого Коперника, Ретик не только излагает гелиоцентрическую 
систему, но и использует её для астрологических расчётов касательно Второго 
пришествия Христа [West, Toonder, 1970; Куталёв, 1997, с. 124]. Наконец, сама 
по себе система Коперника даже не была более точной, нежели использовавшаяся на 
протяжении полутора тысячелетий птолемеевская. Система Птолемея, как указывает 
Т. Кун, “имела необычайный успех в предсказании изменений положения звёзд и 
планет. Ни одна другая античная система не давала таких хороших результатов; 
для изучения положения звёзд астрономия Птолемея всё ещё широко используется и 
сейчас как техническая аппроксимация; для предсказания положения планет теория 
Птолемея была не хуже теории Коперника” [Кун, 1977, с. 98]. Заметим, что самим 
создателям новой науки – Тихо Браге, Иоганну Кеплеру, Роберту Бойлю – их 
открытия ничуть не мешали серьёзно заниматься астрологией (особенно велик вклад 
в теорию астрологии И. Кеплера). Открытие новых планет также не привело к 
крушению астрологии: влиянию этих планет были найдены соответствия, а сам факт 
их открытия стал интерпретироваться астрологами как возможность более глубоко 
изучить причины происходящих на Земле событий.
Видимо, первым историком культуры, который пришёл к выводу о том, что торжество 
системы Коперника не могло повлечь за собой кризис астрологии, был русский 
учёный начала 20 в. Ф. Ф. Зелинский. Он категорич