по-прежнему является одним из важнейших, хотя и не исчерпывает всех проблем.  
Согласование субъектов предприятия по другим характеристикам ( помимо 
экономических ( недопустимо в силу выхода в область нравственных проблем и 
совершения в этом случае в той или иной форме насилия над человеком. 
Нравственность ( не предмет компромиссов, тем  более торга, через которые 
только и возможно достижение соглашения.  Это то ограничение, которое как раз 
нарушается некоторыми современными поведенческими теориями управления, которые 
(конечно, под благовидными лозунгами: «заботы о человеке», «ориентации на 
человека» и т.п.) осуществляют манипулирование людьми через включение в 
технологическую обработку их ценностных установок.
      Каждый субъект обладает неким жизненным, профессиональным смыслом: один 
ориентирован на деньги, другой ? на карьеру, третий (  профессиональное 
творчество, четвертый ( на коллектив и т.д., которые и подвигают их на участие 
в деятельности конкретного предприятия. Разворачивание личной мотивации ( это 
собственная проблема каждого субъекта. С другими лицами формальные 
(производственные) отношения следует устанавливать только по экономическим 
параметрам.
      
      Рефлексивное управление в ряду других 
      концепций управления
      Исходя из характеристических свойств, заданных нами при определении 
понятия рефлексивного управления (прежде всего, из уровня абстрактности понятий 
деятельности субъекта управления), мы вводим типологию концепций управления, 
которая охватывает значительную область современной практики управления и где 
находит свое место и концепция рефлексивного управления:
      1) управление в форме власти;
      2) поведенческое управление специалистами;
      3) рефлексивное управление;
      4) организационное управление специалистами;
      5) управление в понятиях «физического объекта».
      
      [1] Управление в форме власти
      Управление в форме власти сводится к осуществлению субъектом управления 
правовых функций (они здесь единственная абстракция) по отношению к «объектной 
деятельности», то есть последняя рассматривается осуществляющейся за счет права 
на это у субъекта управления. Это примитивнейшая ( «быть или не быть» тем или 
иным процессам «объектной деятельности» ( форма управления. Предельная 
упрощенность ее средств практически не дает субъекту управления (власти) 
технологий для построения и осуществления сколько-нибудь развитой 
управленческой деятельности (как тонко подмечено Б. Пастернаком: «тиран 
/субъект власти/ ( человек без воображения»).
      Власть всецело иррациональна и интуитивна. Субъект управления ситуации 
власти не создает и не осуществляет управленческую деятельность как предметную, 
то есть выраженную в понятиях и схемах. Властные решения нередко логически не 
обоснованы, волюнтаристичны, трудно объяснимы. Поэтому для данной формы 
управления чрезвычайно важны легитимность и ответственность субъекта управления.

      Власть как форма управления редко реализуется в «чистом» виде. К  ней 
следует прибегать при невозможности воспользоваться другими схемами управления, 
можно сказать, что к власти обращаются лишь в «тупиковых» (впрочем, сегодня 
многочисленных) ситуациях.
      Управление в форме власти существует только как практика и не имеет 
научных и проектных оснований, поскольку сама правовая функция не выстаивается, 
не создается субъектом управления через исследование и проектирование, но лишь 
присваивается (или получается) им в результате  неких «внешних» (политических, 
общественных и т.п.) процессов среды. И хотя власть как форму управления 
приходится оценивать очень «скромно» и стремиться прибегать к ней лишь в 
крайних случаях, но проблемы  легитимности власти ( юридические ( и проблемы 
достижения и удержания власти ( политические ( имеют вполне позитивное и важное 
значение в общественной жизни.
      Властная форма управления ( древнейшая. Из-за своей простоты она 
чрезвычайно давно отрефлексирована (осознана) человеком ( уже со времен 
племенной жизни. И можно не сомневаться, что востребованность в ней сохранится 
всегда ( в силу непостижимой сложности жизни, «ответом» на которую в предельных 
случаях может стать лишь столь же непостижимая сложность самого человека, 
которую он единственный может противопоставить сложности бытия после исчерпания 
своего «культурного вооружения» ( принципиально ограниченного.
      К историческим субъектам властной формы управления можно отнести римского 
императора Калигулу, если брать его, например, в интерпретации французского 
философа А. Камю24:
      Сципион. Но это невозможно, Гай!
      Калигула. Вот именно!
      Сципион. Я тебя не понимаю.
      Калигула. Вот именно! Речь как раз идет о невозможном, вернее о том, 
чтобы сделать возможным невозможное.
      Сципион. Но в такой игре нельзя остановиться. Это развлечение безумца.
      Калигула. Нет, Сципион, это призвание императора. Наконец-то я понял, в 
чем польза власти. Она дает кое-какие шансы невозможному. Отныне и на все 
грядущие времена моя свобода безгранична...»
1 Понятие рефлексивного управления, раскрываемое в данной работе, существенно