в частности Отто Нейрат, Курт Гедель, Герберт Фейгл, Ганс Рейхенбах, Карл 
Густав Гемпель, Филипп Франк, Альфред Айер, Рудольф Карнап и др. В 1929 г. 
появляется манифест кружка — «Научное понимание мира. Венский Кружок». С 1939 г.
 выпускается специальный журнал «Erkenntnis», а также «Международная 
энциклопедия единой науки» («International Encyclopedia of Unified Sciences»), 
которая стала издательской маркой Венского кружка и его последователей. Венский 
кружок проводит ряд философских конгрессов в европейских столицах, 
устанавливает научно-организационные связи с другими группами и отдельными 
философами. В начале второй мировой войны Венский кружок прекращает свое 
существование в связи с убийством студентом-нацистом в 1936г. Морица Шлика на 
ступенях Венского университета.
   Спасаясь от политических и расовых преследований со стороны нацистов, почти 
все философы Европы эмигрировали в Соединенные Штаты и надолго там осели. И 
поэтому, соглашаясь с Джованной Боррадори, можно говорить, что идеи 
представителей Венского кружка были переса-
274

жены на почву Америки. Начал возрождаться интерес к логике. Антиметафизическая 
направленность побуждала представителей Венского кружка относиться к себе как к 
ученым, а не как к гуманитариям. Они изолировались от метафизической 
проблематики, и прежде всего от множества экзистенциальных и герменевтических 
течений, которые воспринималась ими как нечто многословное, консервативное.
  С весомыми теоретическими приращениями в деятельности Венского кружка связаны 
исследования ведущего австрийского логика Рудольфа Карнапа (1891-1970). Его 
модель роста научного знания кладет в основу протокольные предложения, которые 
выражают чувственные переживания субъекта. «Сейчас я вижу зеленое», «здесь я 
чувствую теплое» — перечень подобных примеров можно продолжить. Предложения 
типа «я сейчас чувствую голод» или «я испытываю боль» для формулирующего их 
субъекта, если он не симулянт, являются безусловной истиной.
  Протокольные предложения как исходный пункт научного исследования имеют 
следующую форму. «NN наблюдал такой-то и такой-то объект в такое-то время и в 
таком-то месте». И сам процесс познания представлял собой фиксирование 
протокольных предложений и последующую их обработку с помощью теоретического 
аппарата науки.
  Первоначально члены Венского кружка считали, что достоверность протокольных 
предложений обеспечивает достоверность всех научных предложений, в случае если 
последние сведены к протокольным. Протокольным предложениям приписывались такие 
особенности:
- они выражают чистый чувственный опыт субъекта;
- абсолютно достоверны;
- нейтральны по отношению ко всему остальному знанию;
- гносеологически первичны— именно с установления протокольных предложений 
начинается процесс познания;
- в их истинности нельзя сомневаться.
  «Ясно и — насколько мне известно — никем не оспаривается, что познание в 
повседневной жизни и в науке начинается в некотором смысле с констатации фактов 
и что «протокольные предложения», в которых и происходит эта констатация, 
стоят— в том же смысле— в начале науки», — утверждал М. Шлик5. Первое свойство 
протокольных предложений заставляло принимать язык, на котором они были 
сформулированы, как принципиально нейтральное средство познания. В том же 
случае, если это ставилось под сомнение, опрокидывалась вся предложенная 
Венским кружком конструкция. И сама форма протокольных предложений его 
представителям виделась по-разному. Если для Р. Карнапа они сводятся к 
чувственным впечатлениям, то О. Нейрат считал необходимым внести в них имя 
протоколирующего лица, а М. Шлик утверждал, что подобные «констатации» должны 
фиксироваться словами «здесь» и «теперь».
   В свете подобных воззрений деятельность ученого выглядела достаточно 
операционально и графологично (описательно). Во-первых, он (был связан с 
необходимостью установления новых протокольных предложений. Во-вторых, он 
должен был работать над изобретением способов объединения и обобщения этих 
предложений. Как отмечает А.Л. Никифоров,
275

«научная теория мыслилась в виде пирамиды, в вершине которой находятся основные 
понятия, определения и постулаты; ниже располагаются предложения, выводимые из 
аксиом; вся пирамида опирается на совокупность протокольных предложений, 
обобщением которых она является. Прогресс науки выражается в построении таких 
пирамид и в последующем слиянии небольших пирамидок, построенных в некоторой 
конкретной области науки, в более крупные...»6. Эта первоначальная, наивная 
схема встречала возражения со стороны самих научных позитивистов.
   Вместе с тем весьма спорным оставались предположения и о чистом чувственном 
опыте. Он, по крайней мере, не способен сохранить свою «чистоту» от языка, 
посредством которого должен быть выражен. Кроме того, каждый субъект вправе 
рассчитывать на свой собственный чувственный опыт, а следовательно, встает 
проблема интерсубъективности науки, использующей язык протокольных предложений7.
 Или же нужно отыскивать интерсубъективный протокольный язык, который был бы 
общим для всех индивидов.
   В 30-х гг. состоялась дискуссия по поводу протокольных предложений. 
Феноменальная трактовка протокольных предложений была заменена «вещной». 
Последняя предполагала протокольный язык, предложения и термины которого