классификация экспериментальных законов и данных.
270

  В своем основном сочинении «Физическая теория, ее цель и строение» Дюэм резко 
критикует индуктивистскую тебрию обобщения. Он склонен считать, что теория 
должна отражать действительный порядок, а опытные данные всегда рассматриваются 
сквозь призму теоретических положений, превращающих их в символические 
конструкции, не сводимые к индуктивным обобщениям. Индуктивистская методология 
трактует закон как результат последовательного обобщения опытных данных. В этом 
отношении представление, о развитии науки как кумулятивном и непре,рыр-ном 
процессе оказывается оправданным. Однако Дюэм показывает, что факты или 
экспериментальные данные подвержены теоретической реин-терпретации и связаны с 
переходом на символический язык.
  В философию науки вошел так называемый тезис Дюэма — Куайна, который 
объясняет взаимоотношения теории и опыта. Со стороны Дюэма в этот тезис внесены 
следующие акценты: отдельные положения теории имеют значение лишь в контексте 
целой теории; потерпевшая неудачу теория может быть скорректирована различными 
способами на основе конвенции ученых16.
  Итак, от опыта и индукции, провозглашаемыми первым позитивизмом 
первостепенными элементами науки, к конвенциализму, вознесшему соглашение в 
ранг основания построения теории, и далее к размыванию научной рациональности 
путем признания роли интуиции и формулирования тезиса о несоизмеримости теорий, 
принимающего основным критерием сравнения социокультурные и психологические 
основания, — таковы вехи движения на пути развития второго этапа философии 
науки.
ЛИТЕРА ТУРА
1 ХолтонДж. Тематический анализ науки. М., 1981. С. 76.
2 Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М., 1908. С. 
254.
3 Там же. С. 39.
4 Мах Э, Познание и заблуждение. М., 1905. С. 122.
5 См.: Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Поли. собр. соч. Т. 18. С. 
33.
6 Мах Э. Познание и заблуждение. С. 253.
1 Цит. по: Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших
 дней. Т. 4. СПб., 1996. С. 252. 8 Цнт. по: там же. С. 253. ' Мах Э. Анализ 
ощущений... С. 268.
10 Франк Ф. Философия науки. М., 1960. С. 513.
11 Мах Э. Познание и заблуждение. С. 122.
12 Мах Э. Популярные очерки. СПб., 1909. С. 196.
13 Цнт. по: Философия и методология науки. М., 1994. Ч. 1. С. 99.
14 Цнт. по: Никитин Е.П. Объяснение— функция науки. М., 1970. С. 7.
15 ХолтонДж. Указ. соч. С. 88.
'* См.: Современная западная философия. Словарь. М., 1991. С. 101.

ТЕМА 25. ВЕНСКИЙ КРУЖОК. АНАЛИЗ
ЯЗЫКА НАУКИ. ТРЕТИЙ ЭТАП ЭВОЛЮЦИИ
ФИЛОСОФИИ НАУКИ
Язык как нейтральное средство познания. — «Лингвистический поворот» как 
методологическая программа Венского кружка. — Позиция М. Шпика. — Представители 
Венского кружка (Шпик, Непрат, Ге-дель, Фейкл, Рейхенбах, Франк, Айер, Нагель, 
Карнап). — Модель роста научного знания Р. Карнапа. — Протокольные предложения 
как исходный пункт научного исследования и их особенности. — Замена 
феноменальной трактовки протокольных предложений «вещной». — Р. Карнап о работе 
философа науки. — Г. Рейхенбах, О. Нейрат — активные участники Венского кружка.
   Вторая треть двадцатого века — очень напряженный этап развития 
эпи-стемологической проблематики, в рамках которого выдвинутые и обоснованные 
концепции, сталкиваясь с альтернативными им позициями, опровергались и уходили 
в историю. Так, провозглашаемая в начале данного периода задача унификации 
научного знания опровергалась признанием социокультурных детерминант его 
развития, концепция верификации сталкивалась с принципом фальсификации, 
первоначальная установка на нормативность науки привела к разочарованию в 
логическом как таковом. От третьего этапа в философию науки как научную 
дисциплину перешло отношение к языку как к относительно нейтральному средству 
познания, предложения и термины которого адекватны результатам эксперимента и 
способствуют выведению их на орбиту социальных взаимодействий. Прекрасно эту 
установку выразил представитель постаналитической стадии развития философии 
науки Р. Рорти: «Особенность языка состоит не в том, что он изменяет качества 
нашего опыта, или открывает новые перспективы нашему сознанию, или синтезирует 
до тех пор бессознательное многообразное, или производит любой другой сорт 
внутренних изменений. Все, что получается с обретением языка, состоит в 
дозволении нам войти в общество, члены которого обмениваются обоснованиями 
утверждений и других действий друг с другом»1.
   Третий этап эволюции философии науки предложил новую тематику
ее рефлексивного анализа и ознаменовался тем, что, во-первых, от ана
лиза содержательных основоположений науки с предложенным А. Пуан
каре конвенциализмом осуществился переход к анализу языка науки, где
основным требованием, предъявляемым к языку, стала его унификация,
т.е. построение единого языка науки при помощи символической логики с
опорой на язык физики. Во-вторых, программа анализа языка науки, наи