относится к эволюции человеческих рас 
и полов; третий - к космотеогонии и является метрологическим.
3-26 Период одной полной манвантары, состоящей из семи циклов.
3-27 Абсолютно теургический, масонский и оккультный термин. Используя его, 
Павел обнаруживает себя как посвященного, имеющего право посвящать других.
_______________________________
ОТДЕЛ IV
ЭЛЕМЕНТАРИИ
Я понимаю, почему в последнее время изгнанные и запрещенные ранее темы об 
"элементариях" каббалы стали теперь столь часто появляться в прессе 
ортодоксальных спиритуалистов. Это и не удивительно. Спиритуализм и его 
философия прогрессирует, и она будет развиваться вопреки оппозиции некоторых 
весьма ученых невежд, которые полагают, что весь космос вращается внутри их 
академических мозгов. И все же, именно первым нам меньше всего удастся 
разъяснить, что означают эти допущенные к обсуждению понятия. Мы, изучающие 
восточную философию, считаем, что она находится только в выигрыше от того, что 
журналы спиритуалистов по обе стороны Атлантики начинают обсуждать тему 
предчеловеческих земных существ, хотя и высмеивают эту идею. Но не изучив 
писателей каббалы, знают ли эти насмешники о чем они говорят? Для меня 
совершенно очевидно, что они путают понятие "элементарии" - означающее порочных,
 земных, и, все-таки, человеческих духов - с понятием "элементалы" или духи 
природы.
Теперь я отвечу на статью д-ра Уолдриджа, которую автор озаглавил "Элементарии".
 Я вполне допускаю, что написав вначале ~элементарии~, вследствие моего 
несовершенного знания английского, я сама навлекла на свою голову гнев 
спиритуалистов и медиумов вкупе с их "руководителями". И все же я постараюсь 
пояснить свое намерение. Элифас Леви употребляет термин "первоначальный", 
обозначая как земных человеческих духов, так и сущностей стихий. Эта 
беззаботность с его стороны объясняется тем, что каббалисты считают 
человеческих элементариев утерявшими все шансы на бессмертие и, следовательно, 
после определенного периода времени становящимися ничуть не лучше чем 
"элементалы", которые вообще не имеют никакой души. Чтобы привести это в 
порядок, в "Разоблаченной Изиде" я показала, что необходимо только первых 
называть "элементариями", а последних "элементалами" (т.I, "Перед завесой").
Подражая Герберту Спенсеру, д-р Уолдридж пытается объяснить существование 
популярной веры в духов природы, демонов и мифологических божеств как эффект 
воображения, не изучаемый наукой и появившийся вследствие неверного понимания 
природного явления. Он приписывает легендарных сильфид, ундин, саламандр и 
гномов- четыре основные группы, которые включают в себя бесчисленное множество 
низших божеств- к явной фантазии. Однако он утверждает, что "посредством 
длительной практики, некоторые развоплощенные духи могут материализовать 
видения своей волей".
Но если "развоплощенные духи" имеют иногда такие возможности, почему не 
допустить этого и у воплощенных, например, у живущих людей, которые, изучив 
оккультизм, стали его адептами? Согласно теории д-ра Уолдриджа, воплощенные 
духи, или маги могут творить только субъективно, или его словами:
Находясь в состоянии вызывания, он привлекает в свое воображение сродственных 
ему духов, которые отвечают на его волю, и считает их реально существующими.
Я не могу не потребовать доказательств к подобным умозаключениям, иначе это 
приведет к бесконечным дискуссиям. Если много тысяч спиритов в Европе и Америке 
видели материализованные формы, которые представлялись им духами живших однажды 
людей, то миллионы жителей Востока на протяжении последних веков видели 
иерофантов Храмов, и даже сейчас видят их в Индии, без всякого участия медиумов.
 Эти видения совершенно реальны и вовсе не претендуют на то, что они 
развоплощенные души людей. Но я только хотела бы заметить, что, пусть 
субъективные и невидимые для других, как уверяет нас д-р Уолдридж, но осязаемые 
для самого ясновидящего, эти проявления являются для него самого объективными. 
У ученого, даже в достаточной степени овладевшего тайнами физики, нет ни 
основания, ни возможности привести какие-либо правдоподобные и непротиворечащие 
доказательства в опровержение предположения, что если видимые ясновидящим 
явления и остаются субъективными для других, то это вовсе не значит, что они 
являются "галлюцинацией" или бредом воображения. Если бы рядом находилось 
несколько людей, наделенных способностями ясновидения, они бы все до одного 
видели это творение "галлюцинации" очень хорошо, и это было бы достаточное 
доказательство, что подобные явления имеют объективное существование. Именно 
так и проводятся эксперименты в некоторых, как я их называю, психологических 
школах на Востоке. Но нельзя доверять одному провидцу. Человек может быть 
честным, правдивым и стремиться познать только то, что реально, и тем не менее 
неосознанно путать действительность, принимать элементалы за развоплощенных 
духов. Какие, например, гарантии может дать нам д-р Уолдридж в том, что "Хоки" 
и "Тала", одержатели мисс Мэй Шав, не являются на самом деле просто продуктами 
воображения? Этот джентльмен может, конечно, привести слова его подопечной, и 
он действительно может полностью доверять ее честности, когда она находится в 
нормальном состоянии. Но то, что медиум является пассивным и послушным 
инструментом в руках неких невидимых и таинственных сил- это уже факт 
установленный, и каждому серьезному исследователю следовало бы понять всю 
безответственность подобных личностей. Сам он проверил, духи ли это или 
незримые силы? И какие доводы он имеет в оправдание своего выхода в оппоненты 
философии, основанной на тысячелетнем опыте, на экспериментах, проводившихся 
целыми поколениями ученых египетских иерофантов, гуру, браминов, адептов других 
священных учений и множеством более или менее ученых каббалистов, которые все 
обучались провидению? Весьма опасная это почва для спиритуа