блоку (как и остальные два Клуба) - это Клуб практических деятелей, или деловых 
людей, ТИМы с этикой и интуицией "собираются" в Клуб артистов-гуманистов, 
культуртрегеров, а логики и сенсорики - в Клуб технократов и государственных 
деятелей. Можно, конечно, эти Клубы обозвать и "по-иностранскому", но автора-то 
разработки надо бы всё же обозначить! 
И четвёртое имя - это Витаутас Альбертович Ляшкявичюс, - автор знаменитейшей в 
соционике Таблицы интертипных отношений, созданной им на основе работ Аушры. 
Эта таблица - настоящий прорыв в соционике! В Киеве она появилась как 
безымянная не позднее 1985г. Витас, как его все называли в Литве, ушёл от нас 
весной 1994г., но лист бумаги размером в две машинописные страницы обессмертил 
его имя. Ещё одна работа В.Ляшкявичюса, подготовленная к Сибирскому форуму 
социоников 1989г. - "Астрологические аспекты типологии информационного 
метаболизма" до сих пор ждёт своего опубликования. 
Почему последние три абзаца оказались в настоящей статье? Вспомним её начало: 
интуиция реальности I как первая функция. Реалия информации. Практически полная 
невозможность для людей ТИМов IL и IR, вспомнить, откуда к ним попала та или 
иная информация и не сами ли они "нашли" её в собственной голове. (Удивительно 
интересно бывает наблюдать за двумя ИЛЭ, когда они, встретившись через 
определённый промежуток времени, серьёзно пытаются доказать друг другу, кто 
первым из них "сказал "Э!""). Но это первая функция, тут "всё", вроде бы 
понятно, по крайней мере, если допустить правильность высказанной в начале 
статьи точки зрения. Но речь-то сейчас, в настоящем разделе статьи, идет о 
логике отображения на месте первой функции. 
Для ответа на этот вопрос вернёмся всё же К ТЕМЕ СТАТЬИ. 
И сразу же становится почти ясно, в чём дело, - (речь о людях ТИМа ЛИИ). 
Есть система (L). И есть вторая функция блока ЭГО - I - интуиция реальных 
возможностей, основной информационный канал, обслуживающий, в частности, первую 
функцию. Посему зачастую бывает и не столь уж и важно, откуда получена та или 
иная информация, - из своей головы или из чужой. Естественно, здесь, как и 
всегда в жизни, огромное значение имеет уровень интеллекта "А", - и ничего тут 
не сделаешь. Чем он выше, тем большее значение для его "хозяина" имеет источник 
информации, чем ниже - тем меньшее... Отсюда - не исключено - отсутствие ссылок 
на предшественников. По крайней мере, мне хочется верить именно в такой 
механизм этого явления. Этот механизм "забывания" не оправдывает, но хоть 
как-то объясняет ситуацию "невольного" - повторю начало статьи - плагиата... 
Интересна ещё одна характерная поведенческая реакция людей ТИМа ЛИИ: 
постулируемые истины изрекаются таким тоном и с таким видом, как будто до него 
никто ничего подобного не произносил и не писал! При этом не только 
утверждается сам факт впадения Волги в Каспийское море, скажем, но и подробно 
объясняется, что ни в какое иное море она впадать и не может т. д. И невдомёк 
такому открывателю давно известных истин, что это его "открытие" - открытие для 
него, ибо все остальные не мыслят своё видение мира по-иному. 
...По той же причине, по причине наличия на месте второй функции у людей ТИМа 
ЛИИ интуиции реальных, как пишет Юнг, но только ещё возможностей, которые - 
хорошо, если реализуются, - необходимо с исключительной осторожностью 
относиться к положениям, порой высказываемым людьми ТИМа ЛИИ. И с тем большей 
осторожностью и вниманием, с чем большей безапелляционностью сии положения 
изрекаются (а люди эти безапелляционны практически всегда). 
В действительности все очень просто. Если "черные" логики по первой функции (PS 
(ЛСЭ), PT (ЛИЭ)) спокойно оперируют фактами (будучи погруженными в реальность 
фактов), то "белые" логики - по той же - первой функции - не в состоянии с 
фактами сделать практически ничего! Для того, чтобы с этими самыми фактами 
сделать хотя бы что-нибудь, они вынуждены эти самые факты уложить в систему, и 
пресловутое "тем хуже для фактов" именно отсюда и проистекает. С этой точки 
зрения становится предельно четко понятным знаменитое горьковское: "Факт - это 
неощипанная курица". Конечно, "курицу" (факт) перед употреблением "в пищу" 
нужно ощипать, разделать и т. д., - иначе говоря, уложить в систему. 
Но здесь имеется еще один аспект, который не перестает удивлять меня в течение 
многих лет, - это тот "узкий луч света от собственной фары", в котором 
существуют и трудятся интуиты. Целеустремленность ЛИИ (часто - с детства!) 
достаточно хорошо известна, и это залог успеха в достижении цели - главной и 
единственной. Но это нежелание (неумение?!..) заметить что-нибудь, кроме этой 
самой цели... 
Один из достаточно хорошо известных киевских социоников этого ТИМа, постоянно 
ратуя за неукоснительное применение системных принципов не только в 
исследованиях, но и в жизни и не менее постоянно и настойчиво повторяя 
известнейшее положение о том, что "система сама себя изнутри оценить и тем 
более понять не может", категорически отказывается признать существование какой 
бы то ни было иной парадигмы, кроме крепко усвоенной, и просто не в состоянии 
посмотреть на окружающий мир и его проявления не через призму "модели психики". 

Другой едва ли не на каждой конференции начинает свои выступления словами: "Мои 
гипотезы - не для красоты". Но как же быть с красотой как физической 
целесообразностью (И.Ефремов, Ф.Родригес де ля Фуэнте), с красотой как 
критерием правильности ("верности" - Нильс Бор)? Как быть с интереснейшим 
циклом статей физика и философа из подмосковного Долгопрудного Светланы 
Васильевны Котиной о красоте как методе научного познания?! И все это тем более 
странно и необъяснимо, что некоторые теоретические построения этого 
"противника" красоты действительно красивы... 
...Можно, правда, предложить такой вариант объяснения перечисленных