ьная буржуазия отсутствовала, новым двигателем 
экономических преобразований становится бывшая партийно-хозяйственная 
номенклатура, обладающая для этого наиболее благоприятными возможностями.
  На Юге военные были оттеснены от участия в государственном управлении в 
результате длительной арьергардной борьбы и переговоров с гражданскими 
группировками. На Востоке же военные начали осознавать свои интересы уже после 
начала демократического перехода и, по всей видимости, время их активной 
политической деятельности еще впереди.
  На Юге главным агентом демократического перехода стали элитные группировки, 
сумевшие сделать переговоры основой в процессе поэтапной передачи власти. 
Напротив, на Востоке основой противостояния прежней правящей группировке стала 
массовая мобилизация, которая заставила прежний режим отказаться от власти, 
причем, в ряде случаев под угрозой (или даже в результате) ее насильственного 
свержения (25). Сами переговоры режима и оппозиции на Востоке оказались 
затруднены сравнительно слабым уровнем организации оппозиции, ее митинговым 
характером и отсутствием четко определенной структуры. Опыт показал, однако, 
что именно такая оппозиция, существующая скорее в виде движения, чем партии, 
особенно успешно справляется с задачей мобилизации масс (26).
  
    222
    
  Наконец, на Юге основные поставторитарные преобразования, по преимуществу, 
носят характер политических, в то время как на Востоке они затрагивают самые 
основы социального порядка — проблемы государственного устройства и 
национальной идентичности.
  Наряду с природой прежнего режима и уровнем осознания своих интересов 
массовыми и элитными группировками следует выделить еще один фактор, 
существенно отличающий стартовые условия перехода на Юге и на Востоке. Этот 
фактор — характер взаимодействия режима с его внешним окружением. 
Принципиальная изоляция коммунистических режимов от остальной части мира и 
относительная интегрированность некоммунистически-авторитарных режимов в 
мировую экономику и структуры международной безопасности создают для них 
совершенно различные для демократического перехода стартовые условия. Коллапс 
советского рынка создал крайне неблагоприятную для стран Восточной Европы 
ситуацию, требующую срочной и дорогостоящей переориентации их экономики на 
экономику развитых стран Запада. Отсутствие же требующихся для успешного 
перехода структур международной безопасности, крайняя неорганизованность 
возникшего с окончанием "холодной войны" международного порядка диктуют 
посткоммунистическим странам необходимость вкладывать немалые средства в 
решение побочных для политического перехода задач.
  Таковы лишь основные различия в стартовых условиях демократического перехода. 
Как мы уже заметили, не менее существенными могут быть и различия внутри самих 
коммунистически-тоталитарных (Восток) и капиталистически-авторитарных (Юг) 
режимов. Очевидно, например, что румынский коммунизм с его персонализацией 
власти и жесткостью практиковавшихся способов принуждения и мобилизации 
общества кардинально отличался от коммунизма в Венгрии с характерной для него 
терпимостью как по отношению к либеральной интеллигенции, так и росткам 
экономической независимости от государства. Развивать эту тему в рамках данной 
работы у нас нет возможности, хотя она, несомненно, нуждается в дополнительных 
разработках. Ведь различия в стартовых условиях перехода оказываются, как мы 
увидим далее, отчасти и различиями в его результатах.
    4. ПРОЦЕСС ПЕРЕХОДА К ДЕМОКРАТИИ
    Этапы демократического перехода
  Процесс перехода к демократии отнюдь не является линейным, или 
однонаправленным. Тем не менее, имеет смысл выделять промежуточ
    223
    
ные этапы, помогающие конкретизировать содержание процесса. В зависимости от 
исследовательских задач этапы процесса перехода могут подразделяться по 
различным основаниям. Одна из попыток подразделить процесс демократического 
перехода на различные стадии принадлежала Д. Ростоу и была рассмотрена нами 
выше. Несколько таких попыток было предложено наблюдателями 
посткоммунистических переходов. Рассмотрим их подробнее, прежде чем отважиться 
на проведение каких-то обобщений.
  З.Бжезинский выделил три основные стадии посткоммунистичес-кого перехода. На 
первой стадии, охватывающей от одного года до пяти лет, происходит 
трансформация политической системы и стабилизация экономической. Это этап 
установления основных демократических институтов — освобождения прессы от 
партийного контроля, прекращения действия системы полицейского государства, 
возникновения коалиции, выступающей за демократические перемены. На втором 
этапе (3—10 лет) трансформацию претерпевает экономическая система, в то время 
как политически выдвигается задача стабилизации, принятия новой конституции и 
закона о выборах, проведения демократических выборов, осуществления 
децентрализации системы государственного управления и передачи большей власти 
регионам, укрепления стабильности сформированной ранее демократической коалиции.
 Наконец, на третьем этапе (5—15 лет) политическая система преследует цели 
консолидации, а экономика наконец начинает развиваться на устойчивой основе 
самоподдерживающегося роста, без какого-либо вмешательства со стороны 
государства. Это время проведения "большой" приватизации, формирования мощного 
прокапиталистического лобби и предпринимательской культуры (27).
  Не менее интересное и значительно более дробное разделение стадий процесса 
демократического перехода предложил американский исследователь К. Менгес. 
Анализируя Восточно-Европейские переходы, происшедшие в