асть. Среди этих претендентов следует выделить 
лидеров, наделенных харизматическими качествами; традиционных акторов (прежде 
всего, церковь и монархия); бюрократических акторов (чиновничество); 
парламентских акторов (национальные ассамблеи и парламенты, местные органы 
власти); военных; отдельные социально-экономические группы (крестьяне, рабочие, 
управленцы, предприниматели, технократы и интеллектуалы) (39).
  2. До какой степени партии успешно удается изолировать основные общественные 
слои от свободного участия в политике и мобилизовать эти слои на поддержку 
своей собственной власти.
  Исходя из этих двух признаков, М. Хагопиан разграничил следующие четыре вида 
однопартийных режимов: 1) доминантно-мобилизационные; 2) 
подчиненно-мобилизационные; 3) доминантно-плюралистические; 4) 
подчиненно-плюралистические (40). Доминантно-мобилизационные режимы очень 
близки к тоталитарным режимам и фактически смыкаются с ними. Конкуренция среди 
элит сведена здесь к минимуму, а мобилизация общества достигает весьма 
значительных масштабов. Противоположностью этим режимам выступают 
подчиненно-плюралистические однопартийные системы, которым оказывается не под 
силу ни существенно ограничить внутриэлитную конкуренцию, ни привлечь к 
поддержке своего правления основные слои общества. Советское общество в конце 
30-х и на рубеже 70-х—80-х годов может служить удачной иллюстрацией эволюции 
режима из доминантно-мобилизационного в подчиненно-плюралистический. В 
промежутке между этими полюсами находятся подчиненно-мобилизационный и 
доминантно-плюралистический режимы. Примером второго может быть брежневский 
режим в первой стадии его функционирования, когда партии, в основном, удавалось 
сохранять контроль над другими элитными группировками, однако общество все 
меньше и меньше могло быть приведено в действие с помощью некогда безотказ
    172
    
ных идеологических формулировок. Что касается подчиненно-мобилизационных 
режимов, то большевистский режим на начальных этапах своей стабилизации, 
по-видимому, может быть рассмотрен как один из примеров такого рода режимов. 
Существовавшие различия между ленинской и сталинской концепциями партии никак 
не затрагивали массовые слои российского общества, поддерживающие формирующийся 
большевистский режим.

  2. Военные режимы. В отличие от однопартийных, военные режимы чаще всего 
возникают в результате государственных переворотов против осуществляющих 
управление гражданских лиц. В политической науке пользуется известностью также 
наименование этих режимов как "преторианских" — термин, введённый С. 
Хантингтоном в его книге "Солдат и государство" (1957 г.). В задачи 
Преторианской Гвардии, существовавшей при императорах в последние дни Римской 
Империи, входила охрана их безопасности. Однако стратегическое положение 
преторианцев нередко вело их к действиям, прямо противоположным ожидаемым — 
убийствам императора и продажи его должности тому, кто предлагал наибольшую 
цену.
  В этой связи в политологии нередко используется и термин "преторианское 
общество", означающий, что в обществе весьма высока вероятность военных 
переворотов как средства разрешения накопившихся политических противоречий. 
Дэвид Раппопорт выделяет четыре основных характеристики "преторианского 
общества":
  1) Серьезный недостаток консенсуса в отношении основных функций и методов 
правления. Иначе говоря, в обществе отсутствуют правила игры среди политических 
акторов.
  2) Борьба за власть и богатство принимает особенно острые и грубые формы.
  3) Сверхбогатые меньшинства сталкиваются с огромными нищающими слоями 
общества почти так же, как это описано у Маркса при характеристике им 
завершающей ступени капитализма.
  4) Существует