харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту 
и общество идеологии;
  — относительная закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием 
внутри нее разногласий и борющихся за власть группировок.
  Все сказанное было рельефно отражено в определении авторитаризма, данном X. 
Линцом. Согласно этому определению, авторитарными являются "политические 
системы, для которых характерен ограниченный, хотя и не инициируемый сверху, 
политический плюрализм, отсутствие разработанной и ведущей идеологии при 
наличии однако определенного типа ментальности, отсутствие широкой и 
интенсивной политической мобилизации, исключая отдельные периоды развития. Это 
— системы, в условиях которых лидер или узкая группа осуществляют власть в 
нечетко определенных, но вполне предсказуемых границах" (36).
    Разновидности авторитаризма
  Такое широкое определение авторитаризма оставляет значительный простор для 
классификации авторитарных режимов. Сюда могут быть отнесены и известные в 
истории абсолютные монархии, и феодальные аристократии, и режимы 
бонапартистского типа, и военные диктатуры, и многие иные смешанные формы, с 
трудом поддающиеся определению. Однако исследователи современных авторитарных 
режимов чаще всего выделяют следующие три группы: однопартийные системы, 
военные режимы и режимы личной власти (37). Главный критерий такого разделения 
режимов — правящая группировка, ее 
    170
    
основные характеристики и способы взаимодействия с обществом. Во всех трех 
случаях существует, по определению Хантингтона, устойчивое стремление свести к 
минимуму конкуренцию элит и массовое политическое участие. Единственное в этом 
ряду исключение — Южно-Африканский режим апартеида, представлявший собой 
расовую олигархию и исключавший из участия в политике более 70% населения, 
практикуя одновременно довольно широкую конкуренцию в рамках белого сообщества. 
К этим трем группам авторитарных режимов может быть добавлена еще одна — 
бюрократически-олигархические режимы. Власть в этих режимах осуществляется 
группой лиц, нередко представляющих интересы различных общественных слоев, 
однако в формулировании и принятии решений главная и безусловная роль 
принадлежит здесь государственной бюрократии.

  1. Однопартийные системы. Термин "однопартийность" может использоваться, как 
отмечал Дж. Сартори, в трех случаях. Во-первых, применительно к ситуации, когда 
одна партия монополизирует политическую власть, не допуская существования 
никаких иных партий и политических организаций. Во-вторых, когда одна партия 
выступает в качестве гегемонистской, а все остальные, существуя, не имеют 
шансов конкурировать с ней на равной основе. В-третьих, возможна ситуация 
доминантной партии, когда одна и та же партия постоянно получает подавляющее 
большинство голосов в парламенте. В этой ситуации партии не только существуют 
как легитимные, но и, несмотря на свою недостаточную эффективность, имеют в 
политической борьбе равные стартовые условия (38). Третий образец выходит за 
рамки авторитарной политики, ибо в нем присутствует свободная и справедливая 
конкуренция — главное условие демократических систем. Следовательно, этот 
образец выходит и за рамки рассмотрения в данном разделе. Отметим лишь, что три 
приведенных образца однопартийности вполне могут переходить друг в друга: 
гегемонистская партия имеет шансы эволюционировать в доминантную, а доминантная 
— вырождаться в гегемонистскую и даже монополистическую.
  В большинстве случаев однопартийные системы либо устанавливаются в результате 
совершения революций, либо навязываются извне. Так было, например, со странами 
Восточной Европы, в которых однопартийные системы стали послевоенным 
результатом насаждения опыта СССР. Сюда же, помимо стран с коммунистическим 
режимом правления, могут быть отнесены Тайвань и Мексика. В таких системах 
партия монополизирует и концентрирует власть в своих руках, легитимизирует свое 
правление при помощи соответствующей идеологии, а сам доступ к власти 
непосредственно связывается с принадлежностью 
    171
    
к партийной организации. Такого рода системы нередко достигают весьма высокого 
уровня институциализации, иногда (СССР, Германия) вплотную подходя к 
тоталитарной организации политической власти.
  Однопартийные системы могут существенно отличаться друг от друга. Это вполне 
объяснимо, ведь различия могут касаться степени централизации власти, 
возможностей идеологической мобилизации, взаимоотношений партии—государства и 
партии-общества и т.д. Несколько упрощая, такие различия можно свести к двум 
основным группам.
  1. До какой степени успешно партия преодолевает конкуренцию со стороны других 
претендентов на политическую в