тся в гарантированной ему законом возможности при определенных условиях 
распустить парламент и назначить новые парламентские выборы. Не менее 
существенным может быть различие однопалатных и двухпалатных парламентов, 
систем выборов, типов партийных систем. Однако едва ли наличие такого рода 
различий может поставить под сомнение имеющиеся принципы демократического 
устройства.
  Другой пример — различие так называемой мажоритарной и консенсусной 
демократий. Согласно А. Лейпьярту, демократические режимы могут быть описаны с 
точки зрения степени многопартийности правительственной власти (минимальное 
число партий, составляющих правящую коалицию парламентского большинства и т.д.).
 Исходя из этого критерия, мажоритарным будет считаться режим, в котором партии 
сменяют друг друга, а правящая коалиция формируется по принципу большинства. 
Наоборот, в консенсусной демократии правящая коалиция формируется на основе 
пропорционального представительства партий (26). Примеры мажоритарной и 
консенсусной демократий — соответственно Великобритания, США (Вестминстерская 
модель) и скандинавские страны. Специалисты выделяют три особенности 
консенсусной демократии, по сравнению с мажоритарной: 1) низкий уровень 
оппозиции имеющимся в рамках существующего государства способам и правилам 
разрешения конфликтов; 2) низкий уровень конфликта относительно существующей 
государственной политики; 3) высокая степень согласованности в проведении 
общественной по
    165
    
литики (27). Согласно Лейпьярту, режимы могут различаться и по уровню 
централизации государственной власти — на федеральные и унитарные (28). Таким 
образом, в рамках системы демократических институтов могут существовать самые 
различные способы организации их функционировании.
  В контексте сказанного особый интерес представляет вопрос о том, могут ли 
режимы, возникшие в постсоветских государствах, в частности в России, быть 
охарактеризованы как демократические, по крайней мере, в период 1992—94 гг. На 
этот вопрос существуют как положительные, так и отрицательные ответы (29). 
Противоречивый, переходный характер российского общества, сожительство старых и 
новых форм, воспроизводящиеся попытки соединить институциализацию 
демократических институтов с практикой насильственно-авторитарного разрешения 
политических споров — вес это чрезвычайно затрудняет определение нового режима 
в терминах авторитаризма и демократии, В зависимости от исследовательских целей,
 политических симпатий и антипатий в практике этого режима могут быть 
обнаружены характеристики принципиально различных способов политического 
устройства.
  Любопытно однако обратить внимание на то, что и среди критиков российского 
режима, использующих и его описании самые различные наименования, так или иначе 
присутствует термин "демократия". Эта демократия может быть 
"посткоммунистической" (И. Клямкин), "номенклатурной" (Г. Водолазов, Б. Буртин),
 "вождистской плебисцитарной" (Э. Ожиганов), "колониальной" (Г.Зиновьев, С. 
Говорухин) (30), но это демократия, подразумевающая в себе наличие (хотя и в 
урезанном виде) не только характеристик, ной институтов демократического 
устройства. Признание этого факта прочитывается и в статьях А. Миграняна, 
последовательного сторонника обозначения этого режима термином "авторитарный" и 
парадоксальным образом использующего для подкрепления своих аргументов 
концепцию "делегативной демократии" Гилермо О'Доннела (31), а также в 
определениях, фиксирующих конкурентную природу посткоммунизма (32).
  Российская демократия весьма далека от образцов демократии вестминстерской и 
пока что отнюдь не является гарантией дальнейшего движения вперед. Ее 
социальная база крайне узка, и возвращение к авторитарным формам правления 
никак не может быть исключено из числа возможных альтернатив. В ближайшие годы 
альтернативы исторического пути в России кроются внутри самой внутренне 
нестабильной "номенклатурной демократии", в том, какое из начал в ней 
возобладает и будет укрепляться — номенклатурное или демократическое. Пока на 
этот вопрос нет ответа.
  
    166
    
    3. АВТОРИТАРНЫЕ РЕЖИМЫ
  Важность анализа авторитарных режимов обусловлена уже тем обстоятельством, 
что большая часть человечества до сих пор довольствуется именно этим типом 
политического устройства. Чем же привлекателен мир авторитаризма? Каковы его 
перспективы и основы стабильности? Что отличает и что объединяет между собой 
различные виды авторитарных политических устройств? К рассмотрению этих 
вопросов мы теперь обращаемся.
    Универсальные характеристики авторитаризма
  Термин "авторитаризм", несмотря на его распространенность, не является строго 
определенным. В известной степени мир авторитаризма значительно более богат и 
разнообразен, чем мир демократии. Об этом свидетельствует опыт истории и 
современности. Ибо если демократические системы при всех имеющихся среди них 
различиях объединены между собой наличием процедуры конкурентных выборов, то 
авторитарные режимы не могут похвастать ничем таким, чтобы их принципиально 
объединяло. По справедливому наблюдению С. Хантингтона, единственное, что их 
объединяет, — это отсутствие свойственной демократиям процедуры выборов (33). В 
остальном они имеют между собой довольно мало общего. Тем не менее, выделение 
авторитарных режимов представляется нам методологически важным, ибо оно 
позволяет провести четкую границу между демократиями и не-демократиями, 
отделить друг от друга две принципиально отличающиеся политические вселенные.
  Очень часто авторитарные режим