ржкой своих действий к народу. В 
том случае, если такие действия режима становятся регулярными, высока 
вероятность возникновения иного гибрида демократии и авторитаризма, нередко 
именуемого демократурой (от испанского "democradura"). В отличии от диктократии,
 демократура пренебрегает процессами либерализации и поддержкой политического 
меньшинства, нередко владеющего значительными ресурсами, весьма напоминая своим 
функционированием традиционногреческую форму демократии. Оба режима нередко 
выступают в качестве своеобразного фасада, скрывающего авторитарное управление 
(20).
  Наконец, третий и весьма вероятный результат описанной дилеммы — поляризация 
и сегментация политических групп, В данном случае особое значение наряду со 
структурой сосредоточения ресурсов различными группами приобретает отсутствие 
среди них базового консенсуса относительно правил и норм демократического 
процесса. Ресурсы могут быть распределены относительно равномерно среди 
основных участников политического процесса, однако именно это, наряду с 
неуважением к демократическим процедурам, может вести к возникновению 
иммобилизма системы. Иммобилизм, или сегментированное политическое устройство 
означает возникновение, по формулировке Р. Даля, системы взаимного вето, когда 
главные сегменты общества обладают де-юре или де-факто правом вето на 
правительственную политику (21). Такой иммобилизм может вести к постепенной, 
через поражения и откаты, консолидации демократической системы. Однако он также 
чреват, как показали события в Ливане, развязыванием длительной и 
кровопролитной гражданской войны.
  Таким образом, демократии угрожают как внутренние, так и внешние опасности. 
Ей предстоит не только сбалансировать наличие фак
    11*	163
    
тического неравенства политических ресурсов и юридическое равенство 
возможностей конкурентной борьбы. Демократии также предстоит на этой основе 
познать искусство компетентного и своевременного принятия политических решений, 
не разрушая при этом системы достигнутого согласия. Ей предстоит научиться в 
целях сохранения способности управлять системой преодолевать давление различных 
групп интересов. Ей предстоит наконец приобрести навыки примирения в рамках 
самой системы тенденций конфликта и консенсуса (22).
    Специфика и многообразие демократических режимов
  В исследовательской литературе уделяется недостаточное внимание 
концептуализации различий, имеющихся среди демократических систем. Существует 
огромный поток региональных исследований предпосылок и особенностей демократии 
(как, например, 4-томная работа американских специалистов "Демократия в 
развивающихся странах") (23). Есть немало работ, посвященных осмыслению 
процедурных и структурных особенностей демократии. Но нельзя сказать, что 
феномен многообразия демократических режимов пользуется на сегодняшний день 
широкой популярностью среди исследователей. В западной литературе еще не столь 
давно демократия почти исключительно ассоциировалась с ее западным, особенно 
американским образцом. Возможно поэтому еще нередки утверждения, что в Японии, 
например, демократия не привилась, что демократия не может существовать в ином, 
кроме западного социокультурного или экономического, контексте, что 
происходящие в постсоветских республиках изменения не имеют с демократией 
ничего общего,
  Демократия, однако, весьма далека от того, чтобы представлять собой 
какой-либо жесткий стандарт или образец для подражания. Напротив, опыт 
свидетельствует, что "пересадка" демократии, ее навязывание извне без 
достаточного учета своеобразия страны-реципиента чаще всего оборачивается 
далекими от ожидаемых результатами. Навязываемая извне политическая 
модернизация ведет к восстановлению авторитарных или полуавторитарных режимов 
(24). Скорее можно полагать, что демократия представляет собой такую 
совокупность универсальных характеристик, которые выполняют роль своего рода 
рамочного устройства и достаточно свободно совмещаются с социокультурным, 
экономическим, географическим, историческим своеобразием различных обществ. 
Если это предположение верно, то опасения утратить такое своеобразие в 
результате адаптации демократических институтов, являются сильно 
преувеличенными. Восточная демократия, несмотря на отсутствие здесь 
индивидуализма личности, или регулярной сменяемости политических партий у 
власти, тем не 
    164
    
менее остается демократией (25), т.к. содержит в себе все основные институты 
демократического устройства: наличие различных партий и разделения властей, 
независимости прессы и демократической конституции. Политические права в 
восточных демократиях гарантированы и закреплены законодательно, хотя и 
используются во многом иначе, чем на Западе.
  Таким образом, в основе разделения демократических устройств лежит принцип их 
социокультурной уникальности, своеобразия исторического наследия. Это 
своеобразие накладывает глубокий отпечаток на функционирование демократических 
институтов. Модификация, которой в этой связи подвергаются институты, может 
быть весьма значительной. Наиболее характерный пример — формы разделения 
властей, складывающиеся в условиях президентской и парламентской форм правления.
 В президентской системе разделение властей между парламентом и президентом 
обеспечивается процедурой их раздельных выборов. Напротив, в парламентской 
системе всеобщим голосованием избирается только парламент. Премьер-министр 
избирается и может быть отозван парламентом, однако его независимость 
проявля