ия политической власти. Между тем, сложность и запущенность 
ситуации нередко не оставляют властям иного выбора, а тенденции 
идейнополитической поляризации в случае промедления властей имеют свойство 
набирать силу уже вне зависимости от реформаторской решимости правящего режима.
    3. СТРУКТУРА ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА: ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
  Структура политического режима может и должна рассматриваться не только с 
точки зрения взаимодействия правительства и оппозиции, но и в аспекте того, 
каков "конечный результат" такого взаимодействия. Иначе говоря, какие решения 
принимаются и каков механизм их принятия. Такой угол зрения позволяет 
проанализировать режим непосредственно с точки зрения его способности 
эффективно и мобильно решать возникающие перед обществом задачи. В данном 
случае рассмотрение его структурных элементов будет всецело подчинено тому, как,
 через какие механизмы и социальные группы, преодолевая сопротивление каких 
факторов режим принимает решение и проводит его в жизнь, как оценивает 
эффективность решения по прошествии 
    110
    
определенного времени. Анализируя процесс принятия решений, можно не только 
выявить структурные характеристики политического режима, но и понять, каков 
алгоритм их взаимодействия и согласованного функционирования. Поэтому 
наблюдатель режима в данном случае способен, используя музыкальную аналогию, 
воспринимать мелодию всего оркестра, а не только его отдельных инструментов — 
скрипок, контрабаса или трубы.
    Базовые институты: лидер — элита — бюрократия — группа
  Несомненно, что политические решения принимаются с опорой на институты, 
располагающие информацией и иными необходимыми ресурсами. Однако среди 
политологов ведутся продолжительные дискуссии относительно того, кто конкретно 
несет основную ответственность за принятие решения — лидер, его ближайшее 
окружение, бюрократия или заинтересованные группы. В этой связи выделяется ряд 
концептуальных подходов.
  Плюралистическая теория рассматривает принятие решений как результат 
конкурентной борьбы между существующими в обществе силами, в основном, между 
партиями и заинтересованными группами. Эти группы ("группы давления") действуют 
относительно автономно и в целом способны оказывать влияние на процесс принятия 
решений. В то же время, возможности этих групп в зависимости от ресурсов, 
которыми они располагают, весьма различны. Одно дело — представители крупного 
бизнеса, способные вкладывать значительные финансовые средства для получения 
требующейся им поддержки, другое дело — группы, располагающие существенно более 
скромными возможностями лоббирования.
  Развивая эти позиции, представители элитистской теории приходят к более 
радикальному выводу — о невозможности принятия политических решений 
демократическим путем. С этой точки зрения, элита, т.е. представители высших 
слоев общества, занимающие в нем ключевые позиции, во всех ситуациях принимают 
решения самостоятельно, подчас не считаясь с интересами широких общественных 
слоев. Один из крайних вариантов элитизма — концепции "заговора", будь то 
финансовых воротил или всемирного масонства.
  Отчасти схожей по аргументации является теория бюрократического принятия 
решений, согласно которой бюрократия, в силу присущих ей экспертных функций, 
оказывается способной узурпировать функции элиты и трансформировать решения в 
своих собственных интересах. Именно бюрократия, согласно такой позиции, 
оказывается главным социальным агентом в принятии и, особенно, реализации 
политических решений. В классической теории эта позиция восходит 
    111
    
к размышлениям К. Маркса и М. Вебера. Первый был убежден в буржуазной природе 
бюрократии, переводя борьбу с бюрократией в плоскость борьбы с буржуазией. 
Второй полагал, что бюрократия характерна для любого государства и 
противостоять ей в состоянии только сильный харизматический лидер, обращающийся 
за поддержкой своих действий непосредственно к народу, "через голову" 
бюрократии. В этих рассуждениях коренятся идеи и концепции политического 
лидерства, в частн