е, но еще более часты 
смешанные режимы, представляющие собой самые различные варианты пересечения 
выделенных критериев. Одним из примеров смешанных режимов могут служить 
конкурентные олигархии, в которых институты политического участия используются 
лишь узкоэлитарными группировками.
  Данная типология позволяет выделить, по меньшей мерс, три модели 
взаимодействия режима и оппозиции.
  В условиях гегемонии формируется жесткая модель взаимодействия правительства 
и оппозиции. Режим запрещает любую оппозицию и делает все возможное для ее 
полного искоренения. Причем, возможности возникновения критических настроений 
искореняются не только вне-, но и внутри правящей партии, как это было, 
например, в случае с коммунистическими партиями в СССР и Восточной Европе, 
построенными в соответствии с жесткими принципами "демократического 
централизма". Граждане таким образом полностью отчуждены от политики и 
идеологии правительства, от возможностей контролировать социальные, 
экономические и политические структуры. Поэтому оппозиция, если ей и удается 
выжить в таких условиях, существует на нелегальном положении и не может не быть 
нелояльной режиму. Жесткий режим не в состоянии определить, какая оппозиция 
представляет для него угрозу, а какая является "безопасной". Поэтому 
принципиальной линией его поведения, пишет Даль, оказывается следующая: "не 
должно проводиться никаких различий между приемлемой и неприемлемой оппозицией, 
между лояльной и нелояльной оппозицией, между оппозицией, права которой следует 
защищать и оппозицией, подлежащей репрессированию". Но если любая оппозиция 
рассматривается как потенциально опасная и подлежащая репрессиям, развивает 
Даль свою мысль, то и любая, даже потенциально лояльная оппозиция неизбежно 
трансформируется в нелояльную. А раз так, то любая оппозиция превращается в 
условиях гегемонии в потенциально нелояльную, и, следовательно, с точки зрения 
режима должна быть уничтожена.
  Совершенно иначе строятся отношения режима и оппозиции в условиях полиархии. 
В тех случаях, когда в полиархии относительно 
    108
    
благополучно разрешаются характерные для нее проблемы достижения социального 
равенства и преодоления конфликтных тенденций, оппозиционные партии и движения 
выступают преимущественно как лояльные режиму. Но полиархии — системы 
исключительно гибкие, подвижные, восприимчивые к переменам. Поэтому критическая 
масса лояльной оппозиции режиму отнюдь не всегда остается постоянной. Число ее 
представителей может меняться в зависимости от успеха в решении возникающих 
перед обществом проблем. Если такие проблемы (связанные, например, с 
технологической перестройкой производственных структур) разрешаются, задевая 
интересы незначительной части населения, то режим опирается в своих действиях 
на широкую социальную коалицию, и в обществе сохраняется идейно-политическое 
единство (см.схему 8.).
Схема 8
Зависимость идейно-политического единства общества от степени лояльности режиму 
социальных общностей*
Степень идеологизации
Идейно-политическое единство
Идейно-политическая поляризация (би-поляризация)
Идейно-политическая фрагментация
Степень лоялыюсти
Широкая коалиция

——————
——————

Узкая коалиция



Частичная изоляция



Полная изоляция



  Значительно сложнее сохранить такое единство в переходных условиях, когда в 
основном создаются различного типа смешанные режимы. В таких условиях нередко 
происходит сужение социальной опоры правительственной политики. Соответственно 
и оппозиция, представляя определенные социальные интересы, меняет свое 
отношение к режиму от лояльности к полулояльности. Еще сложнее сохранить 
социальную интегрированность в обществе, если режим никак не принимает в расчет 
интересы значительных социальных слоев и представ
  * Ист.: Хрусталев М.Л. Теория политики и политический анализ. М., 1991. С. 87.

  
    109
    
ляющих их интересы оппозиционных партий. Режим в таком случае оказывается 
поставленным в положение частичной изоляции от общества, а оппозиция все больше 
трансформируется в защитницу общественных интересов и становится все менее 
лояльной по отношению к политике власти. Находящееся в таких условиях общество 
оказывается в состоянии идейно-политической поляризации, что чревато его 
фрагментацией и даже полным распадом.
  Таким образом, отношения режима и оппозиции в условиях смешанных режимов 
отнюдь не безоблачны. Это относится ко всем смешанным режимам, в том числе 
близким по своим структурным характеристикам к демократиям. Но сказанное 
особенно справедливо в отношении демократий олигархического типа, когда часть 
демократических институтов установлена, но все еще не укоренена социально — не 
были созданы адекватные социальные и экономические связи, структуры 
гражданского общества. Характерный пример — российская ситуация, возникшая 
после распада СССР с установлением нового политического режима. Структура 
имеющихся здесь социальных и экономических интересов далека от совпадения с 
возникшими в 1992-93 гг. политическими структурами, созданными для артикуляции 
и объединения этих интересов. Проблемы, стоящие перед обществом, сложны и 
беспрецедентны, и режим не отваживался на серьезные усилия по их решению, 
подчинял свою деятельность не столько логике системного реформирования, сколько 
логике аккумулирова