значение, которое они придавали категориям "структура" и 
"функции". Представляется, что этому направлению принадлежит особая роль в 
развитии исследований политических режимов.
  Структуралисты проделали значительную работу по обобщению имеющихся 
теоретических разработок, интегрировав в свою концепцию огромный 
интеллектуальный материал. Структурализм внес свой вклад в осмысление не только 
процедурных особенностей различных режимов, но и фактически заново открыл 
направление, получившее затем наименование исследований процессов политической 
модернизации. Легко заметить, что большинство основных представителей теории 
модернизации (Г. Алмонд, М. Леви, Т. Парсонс, Д. Аптер и др.) привержены именно 
методам системно-структурного анализа. Кроме того, структурализм достаточно 
разносторонне проанализировал роль социальных оснований политики, уделив 
внимание игнорировавшимся в бихевиоризме макроструктурным образованиям (классам,
 этносам, нациям и т.д.). Т.е. фактически на новый уровень была поднята 
политическая социология. Значение структурализма состоит также в том, что ему 
удалось избежать прямолинейного и амбициозного стремления получить "абсолютно 
достоверные" научные данные. До сих пор структуралисты входят в число критиков 
теорий "рационального выбора" и "методологического индивидуализма".
  Предприняв попытку макроанализа социальной и политической жизни, 
структуралисты рассматривали политику как одну из существующих в рамках 
социальной системы подсистем, выполняющих функцию формулирования стратегических 
целей общества и мобилизации 
    74
    
ресурсов для их достижения. Ими было сформулировано понятие политической 
системы, ее структуры и функций. Думается, что и само понятие политического 
режима, прежде всего, обязано своим возникновением системной теории, ведь строю 
говоря, режим представляет собой состояние системы в данный момент, 
динамический срез этой системы, позволяющий раскрыться, реализоваться всем ее 
компонентам и подсистемам. С этой точки зрения функционирование политического 
режима есть способ выполнения политической системой приданных ей функций в 
данный период времени. Основные же функции политической системы 
структуралистами чаще всего разделяются на две основные группы: установление в 
обществе социальных норм и создание в рамках этих норм условий для свободного 
протекания политической жизни. К первой группе относятся такие функции, как 
целеполагание, мобилизация общественных ресурсов и легитимизация власти, а ко 
второй — политическая социализация, выявление и объединение интересов и 
политическая коммуникация.
  Существенным оказался вклад структурализма и в осмысление типов и переходной 
динамики политических режимов. Общесистемные разработки помогли понять не 
случайную, а в немалой степени закономерную природу переходных процессов, 
показали, на каких основаниях и с каким запасом времени политическая система 
или режим могут функционировать, не опасаясь распада или ослабления. 
Методология взаимодействия системы с ее окружением помогла выявить адаптивные 
или открытые политические системы, показать принципы их существования и 
развития наряду с системами автаркическими или закрытыми, неспособными 
адекватно реагировать на вызовы социальной среды.
    "Постнаучные" подходы и девелопментализм
  "Постнаучная" стадия политических исследований связана с ясным осознанием 
того факта, что политическая, как и вообще социальная наука, изначально, в силу 
своей природы не может претендовать на получение эмпирически безупречных, 
абсолютно объективных фактов. Ее прогнозы могут носить сугубо вероятностный 
характер, ибо всегда оставляют за рамками анализа важнейшие, но не поддающиеся 
точному учету и верификации явления социальной жизни. Прежде всего, речь идет о 
таких явлениях, как ценности, привычки, неосознаваемые навыки поведения — обо 
всем том, что укладывается в понятие "иррационального" и составляет 
неотъемлемый компонент политической жизни. В этой связи острой критике 
подверглась теория "рационального выбора" — методологическое основание 
политологи
    75
    
ческих разработок 50—70-х годов. Характерно высказывание в адрес этой теории 
видного американского теоретика Г. Алмонда: "Теория рационального выбора стала 
противоречить знанию и открытиям социальной науки, которые связаны с детальным 
исследованием ценностей и культуры...поэтому теория рационального выбора 
охватывает собой лишь небольшую часть реальности, которую хотели бы объяснить 
социальные аналитики. В ситуации, где принимают участие абсолютные ценности, 
где важны привычки и традиции или же играют существенную роль эмоции и аффекты, 
что бывает отнюдь нередко, прогнозы и допущения рационального выбора вводят нас 
в заблуждение..." (64).
  Учитывая сказанное, становится ясно, почему на данном этапе возникает особый 
интерес к аналитическим подходам, стремящимся понять иррациональное в 
адекватных ему терминах. В частности, получают свое развитие семиотические 
подходы, политическая семиотика, поставившая своей задачей анализ политического 
дискурса, выявление не только содержательных аспектов политической жизни, но и 
ее смыслозначимых, ценностных аспектов. Новый импульс к развитию своего учения 
получают приверженцы методологии М. Вебера, стремившиеся, прежде всего, 
осмыслить иррациональные явления в терминах рациональности и рационализации.
  В качестве одного из направлений политического анализа, сформировавшегося на 
этой волне, выдвигается изучение политической динамики и процессов перехода к 
новым формам общественного устройства, преимущественно в развивающихся странах. 
Этому направлению, называемому иногда "девелопментализмом" (от английского 
"development"), принадле