онализма из его 
поля зрения выпадают те политические явления и процессы, которые по различным 
причинам находятся за пределами существующих институтов. Построенные таким 
образом рассуждения едва ли способны адекватно объяснить, например, в чем 
причина падения Веймарской республики с существовавшими в ней демократическими 
политическими институтами.
  В то же время, лучшие представители институционализма неизбежно выходят в 
своем анализе за пределы данного направления, понимая его ограниченность. 
Примером могут служить работы С. Хантингтона, одного из самых известных 
представителей институционального направления. Хотя Хантингтон рассматривает 
институты как приоритетные в решении задач политического развития, он 
противопоставляет им неинституциональное, неупорядоченное начало общественной 
жизни — политическое участие. Поэтому политика под его пером предстает как 
динамическое единство институционализации и тех социально-политических 
процессов, которые не только укрепляют имеющиеся политические институты, но и 
подрывают их прочность. С логической точки зрения эта позиция безупречна и 
открывает широкие возможности для исследования.
    Бихевиоризм, структурализм, плюрализм
  Бихевиоризм, структурализм, плюрализм представляют собой очередной этап в 
эволюции политической науки. На Западе эти направления развиваются примерно в 
одно и то же время, с середины 50-х гг., и объединены интересом к 
внеинституциональным основаниям политической жизни (63). Институционализм 
подвергается этими направлениями критике за неприятие всей полноты имеющихся в 
обществе политических позиций и типов политического поведения, их со
    72
    
циальных и групповых оснований. Бихевиоризм, структурализм и плюрализм 
оказались близки друг другу и еще по одной причине. В отличие от 
институционализма, они не упускали возможности подчеркнуть свои сугубо 
сциентистские ориентации, стремление получить "объективное", "беспристрастное" 
и в этом смысле конечное знание о политических явлениях. Характерно в данном 
отношении высказывание одного из основателей бихевиоризма Д. Истона, который 
полагал, что задача исследователей — "исключить из научных исследований все 
субъективные факторы: цели, намерения, желания, идеи — и оставить лишь данные 
верифицируемых наблюдений".
  Заслуга бихевиоризма состояла в активном вовлечении в политический анализ 
психологических методов исследования. Сама категория политического поведения, 
понимаемого как спонтанное, несанкционированное взаимодействие субъекта 
политики с окружающей его средой, возникла в рамках бихевиористского 
направления. При этом подходе политический анализ проводился, отталкиваясь не 
столько от имеющихся институтов, сколько от наполняющего их человеческого 
содержания, не столько от норм, сколько от реальности. Соответственно возникал 
и иной, более современный взгляд на политические режимы, на их способность 
изыскивать для себя социально-психологическую поддержку, яснее осознавать среду 
своего функционирования и характер зависимости от факторов психологического 
порядка. В центре внимания бихевиористов оказались вопросы общественного мнения,
 политических мотиваций и предпочтений людей, причины возникновения явлений 
политического насилия и абсентеизма и многие другие.
  Плюрализм в методологическом отношении оказался непосредственным продолжением 
бихевиористских исследований. Однако его представители обратились к 
исследованию иных вопросов, связанных, прежде всего, с особенностями 
функционирования демократической системы, представительством и разделением 
властей, принципами рекрутирования и взаимодействия политических элит. И если 
бихевиоризм строил свои постулаты, исходя из концепции "методологического 
индивидуализма", то плюрализм рассматривал политический процесс как 
взаимодействие групп. По существу, плюралистическую теорию можно рассматривать 
и как защиту множественности групп, причастных к власти и делящих ее между 
собой, придерживаясь единства в отношении базовых ценностей социального 
сообщества. Возникновение плюралистической теории иногда связывают с выходом в 
свет в 1961 г. книги Р. Даля "Кто управляет?", в которой автор, полемизируя с 
концепцией "властвующей элиты", стремился на примере одного из американских 
городов показать плюралистический характер западно
    73
    
го политического устройства. Именно с плюрализмом, или упорядоченным 
взаимодействием групп и политических позиций представители данного направления 
связывают стабильность демократических систем. Вообще вклад плюралистической 
теории в теорию политических режимов следует, по-видимому, связывать именно с 
исследованием процедурных особенностей демократических режимов.
  Структурализм также проявил интерес к осмыслению внеинституциональных 
особенностей политической жизни, однако с использованием своего, весьма 
своеобразного методологического инструментария. Вообще каждое направление 
политической науки ранее или позднее формулирует своего рода "пароль", ключевой 
термин, в основном определяющий его методологическое кредо и исследовательские 
установки. Для институционализма таким "паролем" было и остается понятие 
социальных норм и законов, для политической философии — моральные нормы, 
бихевиоризм сформулировал понятие политического поведения, плюрализм чаще 
других оперировал термином "интерес". Для приверженцев структурализма 
характерно особенное