ункционировать в различных режимах. Советская система выступала в этом смысле 
в разных обличьях в конце 30-х и начале 60-х годов, в начале 70-х 
    10
    
и середине 80-х. Кроме того, если "система", по словам того же исследователя, 
есть понятие обобщающее, аналитическое, играющее в осмыслении политических 
реальностей роль концептуального ядра, то "режим" способствует эмпирическому 
описанию этих реальностей.
  В таком понимании "режим" оказывается весьма близок "политическому процессу", 
значение которого тесно переплетено с содержанием системы. Политический процесс,
 по существу, представляет собой динамический аспект политической системы, он и 
есть эта система, но представленная в разрезе ее становления, функционирования 
и развития. При всех различиях в толковании политического процесса практически 
всегда обращается внимание на его динамическую сторону, способность оживлять, 
наполнять действием имеющиеся политические структуры и институты. "Политический 
процесс", — замечает в этой связи A.M. Салмин, — одна из тех универсалий, 
которые обеспечивают диалог людей и культур, не предопределяя его исхода, 
подобно тому как общий язык дает возможность собеседникам говорить друг с 
другом, не обязательно при этом договариваясь" (б). "Тип процесса, 
характеризующего социальную систему, — формулирует эту же мысль Т. Парсонс, — 
есть то, что мы называем взаимодействием" (7). Выступая как деятельностное 
начало, политический процесс в то же время способствует стабилизации 
политической системы и ее институтов, упорядочивает имеющиеся в них связи и 
отношения.
  Можно сказать поэтому, что понятия режима и процесса объединяет между собой, 
во-первых, акцентирование динамического аспекта политической жизни, а во-вторых,
 способность определяемых с помощью данных понятий явлений оказывать на 
политику стабилизирующее воздействие. В то же время, режим — лишь одна из 
характеристик процесса, один из возможных способов его рассмотрения. Сегодня 
это еще и один, из самых (если не самый) распространенных способов. Но все же 
"один из". Ибо политический процесс может быть проанализирован и с точки зрения 
возможных циклов и ритмов, т.е. в его диахронном, стадиальном измерении. Если 
подходить таким образом, то режим можно определить и как синхронное, 
структурное измерение политического процесса. Различия здесь вполне очевидны. 
Одно дело — сталинский режим с характерными для него властными структурами и 
методами организации политического равновесия, а другое — логика и этапы 
становления, консолидации и распада режима. Первое относится к режиму, его 
структуре и поведению непосредственно, а второе — скорее косвенно, помогая, 
впрочем, понять его исторические границы и особенности эволюции.
  Немаловажно уяснить и то, как соотносятся между собой понятия "режим" и 
"государство". "Государство" — одно из самых древних и 
    11
    
употребимых политическими мыслителями понятий, в то время как обращение к 
категории режима датируется второй половиной XX столетия. Принципиальное 
понимание государства связано, во-первых, с изучением специализированного 
аппарата людей, занятых организацией и принуждением в целях управления 
обществом, а во-вторых, с отнесением к сфере государственной деятельности 
любого социального действия. В первом случае государство есть лишь определенный 
политический институт, во втором — устройство политической власти в обществе, 
то, что позднее получит наименование политической системы. Уже Аристотель 
достаточно четко разграничил категории "государства" и "государственного 
устройства". С его точки зрения, "государство (polis) представляет собой нечто 
составное, подобное всякому целому, но состоящему из многих частей", а 
"государственное устройство (politeia) есть известная организация обитателей 
государства" (8) . Поэтому можно сказать, что понятия "государство" и 
"государственный строй" являются в известном смысле традиционными аналогами 
более современных, возникших уже в XX веке понятий "политическая система" и 
"политический режим". Эти последние лишь подтвердили правильность догадок своих 
предшественников относительно необходимости комплексного, макросоциального 
осмысления политических явлений.
    Разновидности определений политического режима
  В политической науке сложилось, по меньшей мере, две традиции в осмыслении 
политических режимов. Одна из них связана с политико-правовым, или 
институциональным подходом, другая — с социологическим. Различия, имеющиеся в 
рамках данных традиций, весьма существенны, хотя и отнюдь не непреодолимы. В 
первом случае преимущественное внимание уделяется формально-юридическим, 
процедурным характеристикам осуществления власти, во втором — ее социальным 
основаниям и происхождению. Рассмотрим данные определения более подробно.
  Ученые, представляющее первое, институциональное направление политического 
анализа, склонны смешивать "режим" с понятием форм правления или 
государственного строя. "Политический режим есть система или форма правления", 
— пишет, например, американский исследователь К. Бекстер (9). Подобная 
постановка вопроса традиционно была характерна и для французского 
государствоведения, где монархия и республика различались, главным образом, 
именно как формы правления, а сам термин "политический режим" считался частью 
категориального аппарата конституционного права и связывался с особенностями 
разделения государственной власти и их соотношени
    12
    
см (10). Соответственно, выделялись режим слияния властей (абсолютная монархия),
  режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества 
властей (парламентская республика) . Однако, постепенно понятие режима обрело 
права самостоятельн