никают в процессе социального взаимодействия. Различные группы 
вырабатывают различные миры, и эти миры меняются, когда объекты, их 
составляющие, меняют свои значения".
  Интеракционисты обратили внимание на символическую основу социального порядка,
 увидели, что этот порядок в немалой степени слагается из устойчивых и 
взаимосогласующихся образов, складывающихся в сознании людей. Разрушение и 
структурирование таких образов и составляет символическую основу социального 
мира, учитывать которую необходимо и в политическом анализе. Ведь такие символы 
способны, например, играть политически стабилизирующую или, напротив, 
деструктивную роль. Думается, что проблема согласования наличной политической и 
символической структуры вполне достойна стать предметом рассмотрения 
политологов и исследователей режимов.
  Теории обмена и бихевиористская социология (Дж. Хоманс, П. Блау и др.) 
рассматривают не столько внутренний мир индивидов (например, структуру их 
образов и восприятий общества, как это делают интеракционисты) или способы 
субъектного конструирования социальной реальности, но само поведение индивидов 
и те факторы, которые оказывают на него влияние. Эти факторы (так называемые 
"подкрепители"), возникающие из окружающей индивидов среды, распадаются на 
вознаграждения ("позитивные подкрепители") и наказания ("негативные 
подкрепители"), которые соответственно увеличивают и уменьшают вероятность 
повторения поступка индивида в будущем. Например, в качестве позитивных 
подкрепителей выступают деньги и поддержание социального порядка. Решающим для 
индивидуального поступка, утверждал, в частности, Дж. Хоманс, полемизируя с 
функционалистскими позициями Дюркгейма, являются не макросоциальные факторы, а 
поведение индивида, подчиненное закону вознаграждения. И если Дюркгейм и 
Леви-Стросс верили в приоритетную значимость коллективного сознания и 
коллективного бессознательного, то Хоманс, отрицая их существование, исходил из 
принципиального сходства людей с животными. Поэтому социальное общение, обмен 
рассматривались им как процесс, исключающий всякое 
    52
    
посредничество надиндивидуальных структур и связанный исключительно с факторами 
индивидуального вознаграждения или наказания. Любое явление, будь то заключение 
брака или увеличение прибыли в производстве хлопка, Хоманс связывал с действием 
индивидуальных, психологических в своей основе факторов.
  П. Блау попытался преодолеть ограниченность теории Хоманса, особенно 
отчетливо представшую в критике функционалистов, и показал, что социальная и 
политическая структура тесно соприкасается с индивидуальными отношениями 
(обменом). Он показал, что хотя индивидуальное поведение подчинено поиску 
вознаграждения, индивиды не существуют сами по себе, а социально организуются, 
причем, в соответствии с теми же самыми стимулами — надеждой получить большее 
вознаграждение. Постепенно, говорит Блау, в группе выделяются тс, кто извлекают 
из пребывания в ней наибольшие выгоды (лидеры). Происходит дифференциация 
статуса и власти* (см. схему 1), а впоследствии — новая интеграция и 
потенциальные изменения. Блау, тем самым, сохранив обменную ориентацию, ввел 
совершенно новые образцы обмена. Например, он рассматривал возможность обмена 
по линии "индивид—коллектив", а в своих рассуждениях о различиях малой и 
большой группы и о необходимости учета признаваемых обществом ценностей и 
социальных норм приблизился к совершенно иной парадигме — 
структурно-функциональному анализу. Заслуги его перед теоретиками политических 
режимов, как видим, весьма значительны. Особенно это касается вклада Блау в 
изучение способов обеспечения общественного консенсуса и, прежде всего, 
имеющего ценностную основу. Социолог высказывался об этом следующим образом: 
"Консенсус в вопросе о социальных ценностях служит основой для выведения 
социальных взаимодействий за рамки прямых социальных контактов и для 
установления социальных структур на период более долговечный, чем протяженность 
человеческой жизни". Блау создал свою типологию ценностей — партикуляристские, 
универсалистские, ценности легитимного авторитета и оппозиции — закладывающую 
серьезную основу для изучения вопроса о стабильности политической системы.
Схема 1
    Ступень I    межличностный обмен    Ступень II    дифференциация статуса и 
власти    Ступень III    легитимизация и организация    Ступень IV    оппозиция 
и изменение    
  * Ист.: История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С.297
  
    53
    
  Одно из интереснейших направлений — этнометодология (Г. Гарфинкель, Г. Закс и 
др.), которая совершенно особым образом ставит проблему социального порядка. 
Для нее социальный порядок — результат повседневных, обыденных, практических 
действий людей и тех методов, которыми они пользуются для осуществления 
управляемости той или иной жизненной ситуацией (ethno, т.е. народ или люди + 
method, методы). Если для интеракционистов общество возможно в силу 
взаимодействия индивидов и порожденных в результате символов, для теоретиков 
обмена важнейшим является общение с целью отыскания вознаграждения, то для 
представителей этнометодологии рождение порядка связано с индивидуальными 
стратегиями, которые каждый раз различны и которые объединяет лишь то, что они 
рождаются как результат повседневного практического действия. Одним из 
классических для Гарфинкеля примеров является очередь, плод ситуационного 
совпадения индивидуальных методов. Вообще специфика этнометодологического 
подхода, по мнению английского исследователя Э. Ливингстона, может быть 
суммирована в следующих пунктах, Этнометодолог подразумевает, что речь идет о 
деятельности, которая: 1) ординарна (обычна,