| |
прежде всего условий жизни. Кроме того, его
размерность
(руб., руб./чел.) неприемлема для обобщающего показателя, даже если применяемые
в
расчетах цены и тарифы соответствуют потребительским свойствам благ и услуг.
Подобного недостатка лишен показатель свободного времени, выдвигавшийся недавно
в
качестве возможной общей оценки уровня жизни, исходя из известного высказывания
К.
Маркса о том, что свободное время, используемое на досуг, учебу,
самообразование,
спорт и т. п., в будущем станет мерой общественного богатства. Такое будущее
еще не
наступило, и современная статистика не обеспечивает постоянного наблюдения за
этим
показателем, его изучение возможно с помощью периодических специально
организованных выборочных обследований. Таким образом, показатель свободного
времени непригоден при международных сопоставлениях уровня жизни населения.
В научной литературе обсуждаются разные предложения по конструированию
обобщающего показателя уровня жизни на основе частных показателей.
Высказано было предложение о расчете обобщающего показателя в виде средней
взвешенной величины из частных показателей уровня жизни (групп показателей).
Весами
служат экспертные оценки их долевой значимости (весомости), т.е. сумма весов
равна 1.
При этом важно предварительно привести все частные показатели уровня жизни к
единой
размерности (единой шкале), и эта задача решается с использованием
относительных
величин их динамики.
Примером такого показателя может служить индикатор пряженности. Его
составляющими
являются: 1) степень обеспеченности потребительскими товарами; 2) уровень
преступности; 3) степень недовольства населения комплексом нерешенных
социально-
политических, экономических и экологических проблем. На базе этих данных более
чем в
100 городах и во всех регионах страны был исчислен индекс. Величина индекса от
0 до 0,4
свидетельствует о социальной стабильности; от 0,4 до 0,8 - о социальной
напряженности;
от 0,8 до 1,4 - о локальных конфликтах; 1,4 до 2,0 - о социальных взрывах в
регионе;
свыше 2,0 - о массовых социальных взрывах.
Поскольку частных показателей уровня и качества жизни много и они имеют разную
размерность, построение интегрального показателя предполагает переход к неким
единообразным характеристикам. В качестве таковых могут быть использованы ранги
стран по каждому показателю. В этом случае страны упорядочиваются по каждому из
рассматриваемых показателей от 1 до ( - число стран) для показателей-стимулянт
(таких,
например, как средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении или число
телевизоров на 10 000 жителей и т. д.); для показателей-дестимулянт порядок
упорядочивания обратный, т. е. на первом месте будет та страна, для которой
показатель-
дестимулянта имеет наименьшее значение (примерами дестимулянт являются
коэффициент младенческой смертности, показатель смертности женщин при родах,
число
несчастных случаев и т. д.). Присвоив ранги по отдельным показателям, находят
средний
ранг страны по всем показателям:
где - ранг i-й страны по j-му показателю;
- число показателей.
Чем меньше значение , тем более развита страна (регион) по рассматриваемым
характеристикам.
К недостаткам данного метода относятся: во-первых, механическое соединение
исходных
показателей; во-вторых, то, что порлученные средние ранги не отражают
фактического
расстояния между объектами исследования. В этом смысле упорядочивание стран по
значениям главных компонент или главных факторов предпочтительнее.
В качестве обобщающего показателя уровня жизни также может использоваться
синтетический индекс, построенный на основе стандартизованных значений исходных
показателей:
где - синтетический индекс для i-й страны;
- стандартизованное значение j-го показателя для i-й страны;
где - стандартное отклонение для переменной .
При таком подходе возникают проблемы, поскольку значения могут быть как
положительными, так и отрицательными. Интересный вариант преобразования
исходных
переменных в безразмерные величины предложен польскими исследователями -
профессором М. Чесляк и Е. Октабской (Экономическая академия им. О. Ланге, г.
|
|
