частичными рекомендациями. Исходя из этого они не просто 
конструируют проблемы, но и типологизируют их. Типологизация социальных проблем 
является интегральной частью их конструирования.
Требование - это нормативное явление, оно формируется с учетом ценностей. 
Однако ценности не являются причиной самих требований, а лишь оказывают влияние 
на содержание и аргументацию последних. Причиной возникновения требований 
выступают неудовлетворенные интересы. Поэтому проблемы - это результат 
столкновения интересов, который принимает форму интеракции двух сторон: 
требующей и ответственной за реализацию выставленных требований.
По мнению М. Спектра и Дж. Китсуса, социологическое исследование социальных 
проблем должно предусматривать решение четырех важнейших вопросов: что включают 
в себя требования, из каких элементов они состоят? Как происходит разделение 
участников процесса проблематизации на требующую и отвечающую стороны? Как они 
взаимодействуют друг с другом? Как требующая сторона решает, где размещать свои 
требования?19, p. 83. Необходимость постановки и решения названных вопросов 
авторы объясняют с тем, что не существует механической причинной связи между 
объективным условием, опытом выражения неудовлетворенности им и стратегиями 
поведения различных участников процесса проблематизации.
Существенной чертой конструктивистского подхода является то, что центральное 
место в социологическом анализе поведения людей и групп по интересам отводится 
изучению методов, которые они используют для того, чтобы вложить в конкретное 
условие смысл неудовлетворительного, неблагоприятного. По замечанию П. Ибарры и 
Дж. Китсуса, самое важное в конструктивизме - выяснить, как в требованиях людей 
относительно некоторого условия выражается их понимание проблемы, как они 
формируют свои требования, какие ресурсы предлагают мобилизовать и кому 
адресуют данные требования. Этот процесс определения людьми своих жизненных 
условий как неблагоприятных выступает предметом эмпирического исследования.13, 
p. 24. 
В такой интерпретации социальные проблемы трактуются как определенный класс 
интеракций, состоящий из аналитически объясняемых средств формулирования, 
описания, объяснения и оценки символически сконструированной интерсубъективной 
экзистенции. Для участников процесса проблематизации формулируемое ими 
требование предстает как символический акт.
Другой отличительной особенностью данного подхода является то, что при оценке 
позиции социолога в определении социальных проблем учитываются три формы его 
участия в процессе проблематизации: как рядового члена общества; как члена 
профессиональной группы и как представителя группы, формулирующей требования.
Как рядовые члены общества социологи имеют свой собственный взгляд на то, какие 
жизненные условия или ситуации следует характеризовать как проблемные. В этом 
случае не требуется учитывать специальных профессиональных ограничений их 
деятельности по определению социальных проблем.
Как члены профессиональной группы социологи должны организовывать данную 
деятельность на основе каузального анализа, который выступает своего рода 
профессиональной идеологией. В этой ипостаси они, во-первых, мотивируют свои 
заключения, а, во-вторых, экспертируют суждения представителей других 
социальных групп и профессиональных сообществ.
Как участники процесса выработки требований социологи выступают в роли активных 
борцов за продвижение своей собственной трактовки социальных проблем. При этом 
последние рассматриваются как определенные конструкции, возникающие в головах 
представителей различных групп по интересам. Социологи, равно как и другие 
участники, используя все возможные средства воздействия на общественное мнение, 
добиваются господствующей позиции в определении социальных проблем. Поэтому они 
могут вступать в конфликт с представителями других социальных профессий. Именно 
таким путем они добились трактовки ментальных отклонений как социальной 
проблемы, что расширило круг их профессиональной деятельности.
Предложенная М. Спектром и Дж. Китсусом характеристика позиции социологов 
вызывает необходимость проведения границы между практической деятельностью 
участников процесса проблематизации и теоретической деятельностью социологов. 
Последнюю авторы связывают с объяснением интерпретирующих практик, риторических 
изобретений, а также совместных действий, включенных в дискурсивное 
пространство социальных проблем.13, p. 22. Здесь важно отметить, что 
нормативная парадигма, свойственная традиционной (в объективистской манере) 
трактовке социальных, заменяется объяснительной. И если в первом случае 
определение проблемы предполагает установление масштабов, значимости, причин и 
последствий сохранения проблемной ситуации, то во втором оно сводится к 
наблюдению и интерпретации действий участников процесса проблематизации, 
активно участвующих в процессе конструирования социальных проблем посредством 
обмена смыслами и значениями.
Обращение к наблюдению и интерпретации взаимодействия как основным методам 
социологического определения социальной проблемы делает данную концепцию 
близкой к тем, которые строятся на базе этнометодологии. Поэтому она несет в 
себе все противоречия и трудности, свойственные этнометодологии.
На наш взгляд, отказ от нормативной парадигмы в исследовании социальных проблем 
приводит к тому, что изучение социальной действительности строится только на 
базе описания сущего, без выявления противоречия между ним и должным. Уход от 
каузального анализа делает конструктивистский подход весьма уязвимым, поскольку 
не зная причин, порождающих те или иные действия людей, трудно понять и 
объяснить их, а значит, найти наиболее подходящие способы разрешения 
возникающих социальных противоречий. 
Согласно методологии конструктивизма, проблемы возникают тогда, когда 
отвечающая сторона выражает готовность или предпринимает конкретные